Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-811/2018 от 09.06.2018

Дело № 12-811/2018

(в районном суде № 5-395/2018)     судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А. при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ПРЯХИНОЙ Елены Александровны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года Пряхина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вина Пряхиной Е.А. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, при следующих обстоятельствах:

Пряхина Е.А., являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения шествия 05 мая 2018 года в период времени с 14 часов 15 минут до 17 часов 50 минут в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовала в проведении публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду Санкт-Петербурга в сторону Невского проспекта до дома 71 Невского проспекта Санкт-Петербурга, скандирующей лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», таблички с надписью: «Навальный», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по указанному маршруту, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании». При этом Пряхина Е.А., участвуя в шествии, скандирующая лозунги «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», демонстрирующая плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь уходи», попыток покинуть место проведения шествия не предпринимала, то есть участвовала в проведении шествия, которое не было согласовано в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Пряхиной Е.А., сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С., осуществляющим в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и Пряхину Е.А., и потребовал прекратить шествие и разойтись посредством громко- усиливающей аппаратуры.

Данное законное требование Пряхина Е.А. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе Пряхиной Е.А., было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени она продолжала нарушать п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно: целенаправленно продолжала свое участие в несогласованном шествии, при этом, как и ранее, совместно с находящимися в непосредственной близости от нее другими участниками шествия, скандирующими указанные выше лозунги, и демонстрирующими указанные плакаты.

Своими действиями Пряхина Е.А. нарушила требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.2 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пряхина Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что инкриминированное Пряхиной Е.А. административное правонарушение было предположительно совершено по адресу: Дворцовая набережная, д.38, что не относится к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминированного Пряхиной Е.А., не подтверждается материалами дела. Так, материалами дела не подтверждено, что митинг на Дворцовой площади имел место быть, так как установлено, что в данное время шла репетиция Парада Победы перед 9 мая, и Пряхина Е.А. находилась на площади, наблюдая за происходящим. Исходя из ст.1.5 КоАП РФ, отсутствие в материалах дела доказательств законности или несогласованности митинга не может трактоваться как переносящее на Пряхину Е.А. бремя доказывания того, что митинг был и она была (или не была) его участником. Суд первой инстанции произвольно и незаконно ограничил права Пряхиной Е.А. на свободу выражения мнения, построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции, никак не проанализировав объяснения самой Пряхиной Е.А., безосновательно презюмировав, что действия сотрудников полиции, воспрепятствовавших реализации Пряхиной Е.А. своих конституционных прав и задержавших ее, были законными. Более того, как следует из постановления Невского районного суда, объяснения сотрудника полиции подтверждают совершение Пряхиной Е.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, но не по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Следовательно, решение суда основано на недопустимых доказательствах.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции, чей рапорт, объяснение и документы положены в основу решения, таким образом лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, изложенную в документах, которые слово в слово повторяют друг друга, а потому неправдоподобны, нарушив право защиты на допрос свидетелей обвинения. Также судом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон. В частности, суд рассмотрел дело, не обеспечив равенство сторон путем вызова прокурора для поддержания обвинения. Таким образом, в отсутствие представителей стороны обвинения в судебном заседании, функции обвинения взял на себя суд.

Привлечение Пряхиной Е.А. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию ее прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении по делу, ни какими-либо другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что действия Пряхиной Е.А. на каком-либо этапе до ее задержания 5 мая 2018 года не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пряхина Е.А. никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершала, а одно лишь отсутствие уведомления властей о проведении собрания не может являться ни относимой, ни достаточной причиной для ограничения права гражданина на свободу участия в мирном собрании. При этом единственным основанием, по которым Пряхина Е.А. была признана виновной, является то, что публичное мероприятие на Дворцовой набережной не было согласовано в установленном законом порядке с исполнительным органом власти.

Пряхина Е.А. обращает внимание суда на то, что в этот день в центре города проходила репетиция парада Победы перед 9 мая, и на территории Центрального района Санкт-Петербурга присутствовало множество сотрудников полиции и спец. транспорта, что вполне могло обеспечить охрану общественного порядка. Не позволив Пряхиной Е.А. реализовать свои права, сотрудники полиции задержали Пряхину Е.А., лишили ее свободы, составили протокол об административном правонарушении, инициировав процесс привлечения к административной ответственности, то есть осуществили грубое необоснованное вмешательство в реализацию ею своих прав, которое не являлось «необходимым в демократическом обществе», исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает на то, что даже если суд признает, что формально элементы состава административного правонарушения будут установлены, суд вправе применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения, так как от ее действий ни один из конституционно защищаемых интересов не пострадал. Наказание Пряхиной Е.А. в виде штрафа в размере 15000 рублей не отвечает принципу соразмерности наказания и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации подлежит уменьшению с учетом характера правонарушения.

Кроме того, привлечение Пряхиной Е.А. к административной ответственности представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания. Так, в отношении Пряхиной Е.А. было составлено два протокола об административных правонарушениях (ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 Кодекса), которые были рассмотрены Невским районным судом в один день. Фабула обоих протоколов описывает одни и те же действия Пряхиной Е.А.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Пряхина Е.А., ее защитник К. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что рассмотрение дела было подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, совершение правонарушения Пряхиной Е.А. не подтверждается материалами дела, на видеозаписи с места задержания Пряхина Е.А. не зафиксирована. Кроме того, судом не был допущен к участию в деле защитник.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Пряхина Е.А. была доставлена для составления протокола об административном правонарушении в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ей административное правонарушение.

Таким образом, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом Пряхиной Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. При этом соответствующие ходатайства Пряхиной Е.А., заявленные в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

Таким образом, нарушения права Пряхиной Е.А на защиту не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пряхиной Е.А. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду в сторону Невского проспекта, до дома 71 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в котором принимала участие Пряхина Е.А. в массе граждан не менее 1000 человек с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2018 г. об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Пряхина Е.А. в составе группы лиц приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она была уведомлена сотрудниками полиции, при этом не прекратила свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила установленный порядок его проведения и возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Действия Пряхиной Е.А. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, рапорты и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Пряхиной Е.А. административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции являются обоснованными и не свидетельствуют о нарушении права Пряхиной Е.А. на справедливое судебное разбирательство.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный протокол составлен в присутствии Пряхиной Е.А., содержит сведения о разъяснении Пряхиной Е.А. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Пряхиной Е.А. было предоставлено право дать объяснения, которое она реализовала в полном объеме, в связи с чем, довод жалобы о нарушении права Пряхиной Е.А. на защиту является необоснованным.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, привлечение Пряхиной Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность ее привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пряхиной Е.А. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Пряхиной Е.А., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Пряхиной Е.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание Пряхиной Е.А. определено в пределах санкции части 5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Основания для изменения наказания путем снижения размера административного штрафа, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.20.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░