Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2019 (2-6563/2018;) ~ М-6327/2018 от 04.12.2018

Дело №2-784/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариночевой ФИО10 к Савченко ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мариночева Т.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Савченко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Савченко В.В., истцу были причинены тяжкие телесные повреждения.

Приговором Щелковского городского суда от 21 декабря 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Решением Щелковского городского суда от 13 июля 2016 года с Савченко В.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

По вине ответчика причинен тяжкий вред здоровью истца, понесены значительные материальные затраты на лечение, причинен существенный ущерб транспортному средству истца.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 192 400 рублей, затраты на транспортировку истца на лечение в размере 83 961 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы на лечение в общей сумме 244 891 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, а всего – 564 898 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Мариночева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что все лекарственные средства приобретались про рекомендации врачей.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен через руководство исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А. полагал иск в части взыскания расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, с учетом заключения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 марта 2015 года произошло ДТП с участием водителей Савченко В.В., ФИО7, Мариничевой Т.В.

Виновником ДТП является ответчик.

Приговором Щелковского городского суда от 21 декабря 2015 года Савченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.54-74).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные указанным приговором суда, повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 13 июля 2016 года с Савченко В.В. в пользу Мариночевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей (л.д.45-53).

Рассматривая требование о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП был причинен значительный ущерб автомобилю истца ШКОДА ФАБИЯ, г.р.з.№.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, составленному ООО ФИО12» по заказу истца, установлена полная конструктивная гибель автомобиля. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 197 000 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 4 600 рублей.

Усматривается, что на момент происшествия в установленном законом порядке гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Учитывая, что вина ответчика в ДТП и факт причинения вреда транспортному средству истца достоверно установлены, иного расчета ущерба материалы дела не содержат, суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и считать размер материального ущерба равным 197 000 рублей – 4 600 рублей = 192 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Приговором     Щелковского городского суда от 21 декабря 2015 года установлено, что в результате ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью.

В состав расходов на лечение входят: затраты на транспортировку Мариночевой Т.В. в лечебное учреждение на лечение и обратно в размере 83 961 рубль, стоимость имплантов (<данные изъяты>) в размере 107 868 рублей, голеностоп в размере 3 380 рублей, расходы на лекарства и средства гигиены в размере 133 643 рубля.

Между тем, достоверных доказательств того, что перечисленные затраты были необходимы истцу по медицинским показаниям в связи с полученными травмами, материалы дела не содержат.

Какие-либо врачебные рецепты, направления на обследование в материалах дела отсутствуют.

Оригиналы чеков и квитанций суду на обозрение не представлены, что позволяет отнестись к представленным на л.д.8-44 документам критически в соответствии с п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Объективных доказательств того, что медицинские услуги не могли быть оказаны истцу бесплатно, суду также не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска в данной части подлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято представленное истцом экспертное заключение и положено в основу решения суда, стоимость его составления - 7 500 рублей – подлежит взысканию с ответчика в пользу Мариночевой Т.В.

Расходы по оплате юридических услуг суд полагает подлежащими удовлетворению в части в сумме 6 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и относятся к рассматриваемому гражданскому делу.

Расходы по оплате 30 000 рублей ничем не подтверждены, в нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем взысканию не подлежат.

Почтовые расходы в сумме 146 рублей суд относит к судебным издержкам и присуждает возместить истцу.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 048 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко ФИО13 в пользу Мариночевой ФИО14 материальный ущерб в размере 192 400 (сто девяносто две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с Савченко ФИО15 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 048 (пять тысяч сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий :

Судья И.Ю.Кулагина.