Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2021 от 20.09.2021

Дело № 11-303/2021 мировой судья Корженевский С.А.

(номер дела суда первой инстанции 2-4835/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Посунько В.С. - Дымченко А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Посунько Вадима Сергеевича к ООО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с рассмотрением обращения Финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с рассмотрением обращения Финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, в обоснование иска указав, что 05 марта 2017 года, в с. Козьмодемьяновка, Амурской области по вине ДА произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «HyandayAvante», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ТВ

09 марта 2017 года ТВ обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов.

31 марта 2017 года ТВ получила отказ в страховой выплате от 24 марта 2017 года.

04 апреля 2017 года между Посунько В.С. и ТВ был заключен договор уступки прав требований № 60, согласно которому к Посунько В.С. перешло право требования к ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения.

12 апреля 2017 года Посунько В.С. направил заявление о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, однако выплата в установленный законом срок произведена не была.

Согласно экспертному заключению № 205/03 от 02 ноября 2017 года, размер причиненного ущерба автомобилю составил 34 200 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составила 34 200 рублей.

Срок просрочки составляет 1 067 день за период с 30 марта 2017 года по 01 марта 2020 года, таким образом,размер неустойкиза указанный период составляет 364 914рублей (из расчета 34 200*1 067*1%).

25 марта 2020 года истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию одобровольномвозмещении страхового возмещения в размере 34 200 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 26 500 рублей, неустойки в размере 364 914 рублей.

Однако ООО «СК «Согласие» отказалось удовлетворять заявленные в претензии требования.

06 апреля 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которое было зарегистрировано за номером 20-51676/2040-003.

При обращении к финансовому уполномоченному истец уплатил 15150 рублей (из которых 15 000 рублей - плата за обращение к финансовому уполномоченному и 150 рублей - комиссия).

10 июня 2020 года на адрес электронной почты поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения.

По состоянию на 30 июня 2020 года обращение Посунько В.С. от 06 апреля 2020 года не рассмотрено, каких - либо уведомлений о принятом решении финансовым уполномоченным на адрес истца не направлено.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 рублей; расходы, понесенные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 150 рублей; неустойку в размере 342 рубля в день за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 09 декабря 2020 года исковые требования Посунько Вадима Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с рассмотрением обращения Финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Посунько В.С. не согласился с решением суда первой инстанции, полагал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья существенно нарушил нормы материального и процессуального права, ограничив тем самым сторону истца в его процессуальных правах. На основании изложенного, просит решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 09 декабря 2020 года отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 5 марта 2017 года в с. Козьмодемьяновка, Амурской области по вине ДА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «HyandayAvante».государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ТВ

09 марта 2017 года ТВ обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов.

31 марта 2017 года ТВ получила отказ в страховой выплате от 24 марта 2017 года.

04 апреля 2017 года между Посунько В.С. и ТВ был заключен договор уступки прав требований № 60, согласно которому к Посунько В.С. перешло право требования к ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения.

12 апреля 2017 года Посунько В.С. направил заявление о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, однако, выплата в установленный законом срок произведена не была.

Согласно экспертному заключению № 205/03 от 02 ноября 2017 года, размер причиненного ущерба автомобилю составил 34 200 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составила 34 200 рублей.

Срок просрочки составляет 1 067 день за период с 30 марта 2017 года по 1 марта 2020 года, таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 364 914 рублей (из расчета 34 200*1 067*1%).

25 марта 2020 года истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о добровольном возмещении страхового возмещения в размере 34200 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 26500 рублей, неустойки в размере 364914 рублей. ООО «СК «Согласие» отказалось удовлетворять заявленные в претензии требования.

06 апреля 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которое было зарегистрировано за номером 20-51676/2040-003.

При обращении к финансовому уполномоченному истец уплатил 15150 рублей (из которых 15 000 рублей - плата за обращение к финансовому уполномоченному и 150 рублей - комиссия).

10 июня 2020 года на адрес электронной почты поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения.

По состоянию на 30 июня 2020 года обращение Посунько В.С. от 06 апреля 2020 года не рассмотрено, каких - либо уведомлений о принятом решении финансовым уполномоченным на адрес истца не направлено.

Из представленных документов следует, что 03 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о прекращении рассмотрения обращения Посунько В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона. Таковым обстоятельством, не позволяющим рассматривать обращение, финансовый уполномоченный признал обращение потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что исковые требования Посунько В.С. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, само по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основе правовых позиций, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года ТВ обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29 марта 2017 года.

16 марта 2017 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес ТВ письмо, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Заявитель (в лице первоначального кредитора), не получив страховую выплату в надлежащем размере, должен был узнать о нарушении своего права 30 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, последним днем срока исковой давности в таком случае являлось 30 марта 2020 года.

Посунько В.С., как правопреемник ТВ, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 06 апреля 2020 года, с иском в суд 07 июля 2020 года, то есть во всех случаях по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова