Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5277/2020 ~ М-4602/2020 от 19.08.2020

Дело №

26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца Девятковой Н. М.,

представителя истца Девятковой Н. М. – Сурковой И.С. по ордеру,

ответчика Панченко Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волковой Д. Е., Волковой П. Е., ПА.о А. АлексА.ны,

ответчика Панченко А. В.,

при секретаре Унежевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Девятковой Н. М. к Панченко А. В., Панченко Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волковой Д. Е., Волковой П. Е., ПА.о А. АлексА.ны о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Девяткова Н. М. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Панченко А. В., Панченко Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волковой Д. Е., Волковой П. Е., ПА.о А. АлексА.ны о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом Девятковой Н.М. (покупатель) и ответчиком Панченко А.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена недвижимости предварительным договором купли-продажи была определена в сумме 2 400 000 рублей, из которых: 130 000 рублей передается в качестве задатка до подписания основного договора дата, 670 000 рублей за счет собственных средств в виде авансового платежа, 200 000 рублей перед подписанием основного договора и 1 400 000 рублей за счет средств банка.

дата между сторонами было подписано соглашение об авансовом платеже, согласно которому Девятковой Н.М. (покупателем) передано продавцу в счет погашения ипотеки в ПАО Сбербанк 800 000 рублей.

дата на основании приходного кассового ордера № на расчетный счет Панченко Е.А. перечислено 125 000 рублей.

дата также между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязан был подписать основной договор купли-продажи не позднее дата. Однако, в указанный срок договор купли-продажи заключен не был.

Просит суд взыскать с Панченко А. В., Панченко Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волковой Д. Е., Волковой П. Е., ПА.о А. АлексА.ны в пользу Девятковой Н. М. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 511 рублей 11 копеек и до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 215 рублей.

В судебном заседании истец Девяткова Н.М. и ее представитель по ордеру Суркова И.С., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Панченко А.В., Панченко Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПА.о А.А., Волковой П.Е., Волковой Д.Е., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не возражают против заключения соглашения о возврате денежных средств в размере 674 974 рубля 34 копейки. Считают, что сумма в размере 130 000 рублей была уплачена в качестве задатка, которая не подлежит возврату.

    В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Ранее в адрес Промышленного районного суда <адрес> направлено заключение, согласно которому просят вынести решение в соответствии с действующим законодательствам с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчикам Панченко А. В., Панченко Е. А., ПА.о А. АлексА.не, Волковой П. Е., Волковой Д. Е. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартира, площадью 68,8 кв.м., этаж 6, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Квартира была приобретена ответчиком Панченко А.В. в 2018 году с использованием средств ипотечного кредита, предоставленных ПАО Сбербанк.

На основании пунктов 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В судебном заседании установлено, что дата между ответчиком Панченко А.В. (продавец) и истцом Девятковой Н.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68,8 кв.м. Согласно пункту 2 предварительного договора от дата цена вышеуказанной квартиры составила 2 400 000 рублей.

дата на основании приходного кассового ордера № на расчетный счет ответчика Панченко Е.А. перечислено 125 000 рублей.

дата также между Панченко А.В., Панченко Е.А., Волковой Д.Е., Волковой П.Е., ПА.о А.А. и Девятковой Н.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому денежная сумма в размере 130 000 рублей в качестве задатка была передана покупателем продавцу дата, 670 000 рублей были переданы за счет собственных средств истца в виде авансового платежа, которые были направлены продавцом на погашение ипотеки в ПАО Сбербанк для снятия обременения с квартиры до подписания основного договора, что подтверждается соглашение об авансовом платеже от дата. А оставшаяся сумма будет передана продавцам не позднее дата за счет ипотеки СОВКОМБАНК.

Из пункта 4 статьи 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По условиям вышеуказанного предварительного договора (пункт 4 договора) ответчики (продавец) обязаны подписать договор купли-продажи не позднее дата.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг. Соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В указанный в предварительном договоре купли-продажи от дата срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключался, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, а также не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.

Следовательно, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 5 договора установлено, что продавец обязуется произвести отчуждение недвижимости и освободить ее от любых жилищных и имущественных прав со своей стороны или со стороны других лиц, тем самым предоставив справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, оригиналы документов на недвижимость, а также снять с регистрационного учета граждан.

Обязательства, предусмотренные пунктом 5 договора предварительной купли-продажи от дата ответчиками исполнены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в материалы дела представлено, заявление от дата Панченко А.В., подлинность подписи которого удостоверена нотариально о том, что по адресу: <адрес> зарегистрирован Покидышев Г.В. (с дата), а также зарегистрированы по месту пребывания с дата Панченко А.В., Панченко Е.А., ПА.о А.А., Волкова Д.Е., Волкова П.Е.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имеется задолженность по взносу на капитальный ремонт в размере 29 464 рубля 03 копейки, что подтверждается платежном документом. Также, не оспаривалось в судебном заседании наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги более 150 000 рублей.

    Возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено ходатайство об истребовании сведений из банка о наличии денежных средств у истца по ипотечному кредитованию на дата, полагая, что на указанную дату истец была неплатежеспособна, а значит денежная сумма в размере 130 000 рублей, уплаченная в качестве задатка не подлежит возврату.

    Однако в материалы дела представлен договор о вкладе на имя Девятковой Н.М. на сумму 700 000 рублей, открытый в ПАО Сбербанк, приходный кассовый ордер № от дата, подтверждающий пополнение счета Девятковой Н.М. наличными в размере 800 000 рублей. В связи с чем, довод ответчиков о неплатежеспособности истца суд находит несостоятельным.

    Суду не представлены достаточные доказательства с достоверностью и однозначностью свидетельствующие об уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи. А напротив, судом отмечается, что ответчиками не были предприняты должным образом меры к заключению основного договора купли-продажи. Суд обращает внимание, что одним из условий предварительного договора купли-продажи было обязательство о своевременном снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире, предоставлении документов, свидетельствующие об отсутствие задолженности по коммунальным услугам, что не было исполнено к установленной дате заключения основного договора. Указанные обстоятельства служат основанием полагать об отсутствии намерения со стороны ответчиков заключить договор купли-продажи недвижимости, что является предметом предварительного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Соответственно переданную истцом ответчикам указанную сумму по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату (статьи 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации), как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Переданная истцом сумма в размере 800 000 рублей подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона, поскольку предварительный договор купли-продажи от дата в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключенному договору.

Поскольку действие предварительного договора утратило свою силу, основной договор между сторонами заключен не был, правовых оснований у ответчиков удерживать у себя полученную от истца по предварительному договору купли-продажи денежную сумму в размере 800 000 рублей не имеется.

Истцом в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием возвратить сумму 800 000 рублей, однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Из изложенного следует, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащее истцу имущество – денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, которые составляют неосновательное обогащение ответчиков.

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку уплата аванса есть денежное обязательство, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять его за основу, взыскав с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 511 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с этим, требование истца о взыскании с ответчиков в пользу Девятковой Н.М. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению начиная с дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим исковым заявление в суд истцом Девятковой Н.М. была уплачена государственная пошлина в размере 11 215 рублей.

Поскольку на стороне продавца в предварительном договоре купли-продажи от дата выступают все сособственники, то удовлетворенные исковые требования подлежат взысканию в солидарном порядке.

Так, поскольку суд признает заявленные исковые требования законными, то также полагает необходимым взыскать с Панченко А. В., Панченко Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волковой Д. Е., Волковой П. Е., ПА.о А. АлексА.ны в пользу Девятковой Н. М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 215 рублей в равных долях, а именно 5 607 рублей 50 копеек с каждого.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Девятковой Н. М. к Панченко А. В., Панченко Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волковой Д. Е., Волковой П. Е., ПА.о А. АлексА.ны о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Панченко А. В., Панченко Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волковой Д. Е., Волковой П. Е., ПА.о А. АлексА.ны в пользу Девятковой Н. М. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Взыскать солидарно с Панченко А. В., Панченко Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волковой Д. Е., Волковой П. Е., ПА.о А. АлексА.ны в пользу Девятковой Н. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 511 рублей 11 копеек.

Взыскать солидарно с Панченко А. В., Панченко Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волковой Д. Е., Волковой П. Е., ПА.о А. АлексА.ны в пользу Девятковой Н. М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Панченко А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей 50 копеек.

Взыскать с Панченко Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волковой Д. Е., Волковой П. Е., ПА.о А. АлексА.ны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья                                           Е.В. Степанова