Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2014 ~ М-1807/2014 от 21.08.2014

                                                                                                  Дело № 2-2450/2014

                                                     Решение

                                   Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                                                                   г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Низкой О.П., с участием истца Никифорова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никифорова С.А. к Грязнову П.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Никифоров С.А. обратился в суд с иском к Грязнову П.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Грязнов П.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, с целью временного использования, неправомерно, без разрешения собственника, незаконно проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Никифорову С.А., и двигаясь на угнанном автомобиле в направлении <адрес>, на ... километре автодороги <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет ограничения свободы.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Никифорову С.А., получило значительные повреждения. Поскольку транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, страховщик ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу в счет страхового возмещения сначала ... руб. ... коп., а затем ДД.ММ.ГГГГ еще ... руб. ... коп.. Годные остатки автомобиля <данные изъяты> истец передал ДД.ММ.ГГГГ страховой компании.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла ... рублей, разница между полученным страховым возмещением от ООО «Страховая Компания «Согласие» и рыночной стоимостью автомобиля составила ... руб. ... коп., что является прямыми убытками истца.

Кроме того, истец в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ответчик Грязнов П.А., понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора для доставления автомобиля с места ДТП до <адрес> в размере ... рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг платной стоянки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

Также истцу Никифорову С.А. по роду своей деятельности (является <данные изъяты>»), был необходим автомобиль, в связи с чем, им был заключен договор аренда транспортного средства, согласно которому за период аренды автомобиля, истцом было выплачено ... рублей (по ... рублей в месяц).

Кроме этого, в результате причинения ущерба его (истца) имущества, Никифоров С.А. понес душевные страдания и переживания, которые оценивает в ... рублей.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика Грязнова П.А. в его пользу ... руб. ... коп. - убытки между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением; ... рублей - убытки, связанные с арендой транспортного средства; ... рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП; ... рублей - расходы на оплату услуг платной стоянки автомобиля после ДТП; ... рублей - расходы на оплату услуг оценки повреждения транспортного средства; и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.. Также просит взыскать с ответчика Грязнова П.А. в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены Кириченко Ю.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие».

В судебном заседании истец Никифоров С.А. уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска на ... рублей, пояснив это неверным расчетом срока аренды транспортного средства. В остальной части исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Грязнов П.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Своего отношения по иску не выразил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Кириченко Ю.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» в суд своего представителя не направило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд, выслушав истца и третье лицо, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обстоятельства ДТП, его последствия и вину Грязнова П.А., суд признает доказанными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Грязнова П.А. на ... километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получило технические повреждения.

Как следует из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Грязнов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, с целью временного использования, неправомерно, без разрешения собственника, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства, через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Никифорову С.А., находившийся около дома № по <адрес>, и используя оставленный в салоне указанного автомобиля ключ зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, двигаясь на угнанном автомобиле в направлении <адрес>, на ... километре автодороги <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП.

Указанным приговором Грязнов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ... лет ограничения свободы. Грязнову П.А. вменено в обязанность: в период отбывания наказания два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; и установить Грязнову П.А. следующие ограничения: не покидать место своего жительство в ночное время, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовноисполнительной инспекции); не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>; не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения (л.д. 5-7).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее Никифорову С.А., составила ... рублей (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.А. передал ООО «Страховая Компания «Согласие» годные остатки транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 19).

Выписками из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на счет Никифорова С.А. денежных средств в суммах ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., а всего на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 28, 29).

Таким образом, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> составила ... руб. ... коп..

Учитывая, что разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства являются прямыми убытками истца, денежные средства в сумме ... руб. ... коп. подлежат взысканию с ответчика Грязнова П. А..

Кроме того истцом Никифоровым С.А. были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в <адрес> в сумме ... рублей, по квитанции №, а также расходы на услуги автостоянки по четырем квитанциям на общую сумму ... рублей (л.д. 40, 41). Указанные расходы суд также признает убытками истца Никифорова С.А., поскольку они связаны с совершенным Грязновым П.А. преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Грязнова П.А..

Также истцом были понесены расходы на оценку поврежденного транспортного средства, в суме ... рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также взыскивает с ответчика Грязнова П.А. полностью.

Кроме этого, истцом Никифоровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на аренду транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой стоимости аренды автомобиля в размере ... рублей ежемесячно. Учитывая, что в суде истец Никифоров С.А. добровольно уменьшил исковые требования о взыскании стоимости арендной платы с Грязнова П.А., её размер составляет ... рублей (л.д. 42-45).

Факт оплаты аренды транспортного средства истцом подтвержден представленной распиской о получении денежных средств арендодателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 10 постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на аренду автомобиля в сумм ... рублей относятся к ущербу, причиненному ему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащему возмещению лицом, виновным в его совершении - ответчиком Грязновым П.А..

Разрешая исковые требования Никифорова С.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требование Никифорова С.А. о компенсации морального является следствием действий ответчика Грязнова П.А. связанного с повреждением имущества истца, и нравственные страдания истца Никифорова С.А. касаются именно невозможности нормального использования поврежденного имущества (автомобиля), суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку они не основаны на законе.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Никифорова С.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме ... руб. ... коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Никифорова С.А. на оплату юридических услуг документально подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. Указанные расходы истца судом признаются законными, обоснованными, допустимыми и разумными, а поэтому подлежат взысканию с ответчика Грязнова П.А. полностью.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Никифорова С.А. касаются возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты которых он был освобожден, с ответчика Грязнова П.А. подлежит взысканию с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размеров удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере ... рублей ... коп..

Суд, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Никифорова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова П.А. в пользу Никифорова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты> рулей ... коп., судебные расходы истца за оказание юридических услуг в сумме ... рублей, а всего ... (<данные изъяты>) рублей ... коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Грязнова П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... <данные изъяты>) рублей ... коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления 27 октября 2014 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                        Д.В. Третьяков