Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5805/2014 ~ М-4739/2014 от 09.06.2014

дело №2-5805/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя ответчика ОАО СК «Альянс», в лице Ставропольского филиала – Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Воронцова В.Н. к ОАО СК «Альянс», в лице Ставропольского филиала, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в лице Ставропольского филиала, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором указал, что дата в городе Ставрополе водитель Воронцова Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Воронцову В.Н., допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате че-го, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Кроме того, истец указал, что, во исполнение условий договора страхования транс-портного средства, марки <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>, от дата года, заключенного Воронцовым В.Н. и ОАО СК «Альянс» он обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> и свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования установлен с 00 часов 00 минут дата до 24 часов 00 минут дата года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями Главы 48 ГК РФ, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил со-ответствующие документы, однако, страховая компания не произвела выплату и не напра-вила мотивированный отказ, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к независи-мому эксперту-оценщику для установления характера повреждений транспортного сред-ства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив повреж-денное транспортное средство.

Согласно отчёту независимого эксперта № от дата года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета снижения стоимости заме-няемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> Также истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> за проведение оценки.

Также истец указывает, что в связи с нарушением своих законных прав, он был вы-нужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата и распис-кой от дата года.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочен-ного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного по-рядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

дата в ОАО СК «Альянс» истцом была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако, по истечении 10 дней оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или наз-наченных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, испол-нитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) прос-рочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Правилами добровольного страхования, страховщик должен рас-смотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести оплату либо напра-вить мотивированный отказ в течение 10 дней.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в раз-мере <данные изъяты>

Истец Воронцов В.Н. просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс», в лице Ставропольс-кого филиала, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оп-лате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя за несоблюдение в доб-ровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Воронцов В.Н. и его представитель Князев А.Г., извещенные надлежащим об-разом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о при-чинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», в лице Ставропольского филиала, –Степаненко О.В. в судебном заседании представила копию платежного поручения № от дата года, подтверждающую оплату ОАО СК «Альянс» Воронцо- ву В.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> и просила принять решение, в соответствии с действующим законодательством, с учетом указанного платежного пору-чения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их сово-купности, суд считает, что исковые требования Воронцова В.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при нас-туплении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопри-обретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить стра-ховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата в 20 часов 25 минут в городе Ставрополе, на пересечении улиц Пирогова и 45 Параллель, произошел страховой случай - водитель Во-ронцова Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежа-щим на праве собственности Воронцову В.Н., допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, в результате чего, автомобилю истца причинены тех-нические повреждения.

дата между Воронцовым В.Н. (собственником автомобиля) и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования транспортного средства, марки <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Т08Ф № от дата года.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по стра-хованию принадлежащего страхователю автомобиля, марки <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страхо-вую премию в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору страхова-тель выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования установлен с 00 часов 00 минут дата до 24 часов 00 минут дата года.

В соответствии с условиями указанного договора и положениями Главы 48 ГК РФ, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответству-ющие документы, однако, страховая компания не произвела выплату и не направила мо-тивированный отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под-лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право-вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де-лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, со-ответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1, части 2 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основа-нии договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В слу-чаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в ка-честве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Поскольку ОАО СК «Альянс» не произвело выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для установления харак-тера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчёту независимого эксперта № от дата «Об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонт, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Также истцом понесены убытки - была уплачена сумма в размере <данные изъяты> за проведение оценки.

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, дата назначено проведение судебной авто-оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта Иваненко Г.Л. № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснован-ным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются получен-ные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и воз-ражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рас-смотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убежде-нию, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от дата является, по мнению суда, достовер-ным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на за-пасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчи-таны все необходимые действия для восстановления автомобиля, в том числе, и количест-во материалов, которые, в соответствии с законом подлежат возмещению страховой ком-панией.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия платежного поручения № от дата года, подтверждающая выплату ОАО СК «Альянс» Воронцову В.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, при-нимая во внимание частичную выплату страховой компанией истцу Воронцову В.Н. стра-хового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца остав-шуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо-вать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, кото-рые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс», в лице Ставропольского филиала», в пользу истца Воронцова В.Н. понесенные убытки - расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения ра-боты (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель упла-чивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неус-тойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании ус-луг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неус-тойки (пени).

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 349314 рублей 35 копеек.

Однако, по мнению суда, отношения по добровольному страхованию имущества гра-ждан, в том числе, в конкретно рассматриваемом случае, регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными руководителем Стра-ховой компании «Альянс», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регули-руются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (напри-мер, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснаб-жения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потре-бителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осущест-вляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не свя-занных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате стра-хового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока вып-латы страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в спорных отношениях истца Воронцова В.Н. и ответчика - ОАО СК «Альянс» по поводу выплаты неустойки (пени) за, якобы, несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, права истца Воронцова В.Н. вытекают не из Закона РФ «О защите прав потребителей», а из содержания главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил добровольного стра-хования транспортных средств, утвержденными руководителем ОАО «Альянс».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Воронцовым В.Н. необоснованно заявлены требования о взыскании с ОАО СК «Альянс», в лице Ставро-польского филиала, в его пользу неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, поскольку в данном слу-чае он был требовать взыскать, на основании статьи 395 ГК РФ, с ответчика только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая должна начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотрен-ного законом или договором страхования, в связи с чем, они не подлежат удовлетво-рению.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потреби-телей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлет-ворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен-ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте-ром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, за-являялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропор-ционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ОАО СК «Альянс», в лице Ставро-польского филиала, в пользу истца Воронцова В.Н. подлежат взысканию расходы по оп-лате <данные изъяты> за нотариальную доверенность, несение которых им доказано и подтвер-ждено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от дата года, а также расписка от дата года, подтверждающие передачу Воронцовым В.Н. своему представителю Князеву А.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юриди-ческой помощи, однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в ко-торых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным, с учетом статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс», в лице Ставропольского филиала, в пользу истца Воронцова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам предст-авителя.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, Воронцов В.Н. был освобожден от уплаты госу-дарственной пошлины при подаче иска в суд, как потребитель, чьи права нарушены, в свя-зи с чем, не оплачивал государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воронцова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс», в лице Ставропольского филиала, в пользу Воронцова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс», в лице Ставропольского филиала, в пользу Воронцова В.Н. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс», в лице Ставропольского филиала, в пользу Воронцова В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво-рения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс», в лице Ставропольского филиала, в пользу Воронцова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс», в лице Ставропольского филиала, в пользу Воронцова В.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления Воронцова В. Н. в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс», в лице Ставропольского филиала, в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ