Решение по делу № 2-304/2018 ~ М-235/2018 от 12.03.2018

№ 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием прокурора Бабченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Г.Н. к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зариповой Г.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - АО «Башкиравтодор») о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 600 000 рублей, возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, указав в обоснование требований, что 19 января 2017 года около 09.00 часов на 25 км автодороги Приютово - Бижбуляк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissa Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В.М., и автомобиля марки ГАЗ 473892, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Белебеевский ордена «Знака Почета» молочный комбинат», под управлением М.Ф.М., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, Д.В.М. и несовершеннолетний пассажир Дьяконов П.О. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончались в ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ», пассажиру Ш.Е.М. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от 01 марта 2017 года № 281 М/Д, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года установлена вина АО «Башкиравтодор», как организации, осуществляющей содержание указанной автомобильной дороги.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком АО «Башкиравтодор» автомобильной дороги Приютово-Бижбуляк истцу причинен моральный вред, так как по вине ответчика истец понесла невосполнимую утрату в лице дочери и внука.

Истец Зариповой Г.Н., ее представитель Подцепня А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Белебеевский ордена «Знака Почета» молочный комбинат» - Шамсутдинова И.Х. полагала исковые требования Зариповой Г.Н. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

АО «Башкиравтодор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От представителя ответчика Михайловой Г.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества и письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Зариповой Г.Н. по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо М.Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела, дела об административных правонарушениях, материалы гражданского дела № 2-685/2018, изучив доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 28 Федерального закона № 257 пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ), все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик не должен превышать 6 часов после снегопада или обнаружения зимней скользкости.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 января 2017 года около 09.00 часов на 25 км автодороги Приютово - Бижбуляк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissa Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В.М., и автомобиля марки ГАЗ 473892, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Белебеевский ордена «Знака Почета» молочный комбинат», под управлением М.Ф.М., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, Д.В.М. и несовершеннолетний пассажир Дьяконов П.О. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончались в ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ», пассажиру Ш.Е.М. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от 01 марта 2017 года № 281 М/Д, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, где произошло столкновение транспортных средств, на момент ДТП лежала на АО «Башкиравтодор» в силу государственного контракта, в соответствии с которым оно обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Д.В.М., которая не выбрала безопасную скорость, не оценила должным образом дорожную обстановку, так и в результате неудовлетворительного состояния автомобильной дороги в результате нарушения АО «Башкиравтодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Судом определена степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Д.В.М. - 70%, АО «Башкиравтодор» - 30%.

С учетом положений указанных выше правовых норм данное решения является для АО «Башкиравтодор» преюдициальным.

При обращении в суд с настоящим иском Зариповой Г.Н. выводы, изложенные судом в указанном решении, не оспаривала, напротив, истец в обоснование своих требований прямо сослалась на данное решение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 данной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции и прецедентной практики Европейского суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также между другими родственниками.

Действующее законодательство относит родителей, братьев и сестер, бабушек, дедушек и внуков к числу близких родственников лица (ст. 14 СК РФ, ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По делу, бесспорно, установлен факт причинения гибелью Д.В.М. и Д.П.О.. морального вреда их матери (бабушке) Зариповой Г.Н.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Смерть ребенка, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Доводы ответчика о том, что погибшая не являлась кормильцем истца и последняя не находилась на ее иждивении, подлежат отклонению, поскольку исковые требования Зариповой Г.Н. не основаны на положениях ст. 1088 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера компенсации причиненного морального вреда суд полагает необходимым учесть грубую неосторожность самой Д.В.М., выразившейся, в том, что скорость движения автомобиля была выбрана ею без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя М.Ф.М., движущимся во встречном направлении.

Принимая во внимание изложенное, значимость и невосполнимость утраты дочери и внука, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий и переживаний, вызванных такой потерей, учитывая, что смерть ребенка является тяжким ударом для матери в любом возрасте, и она, безусловно, страдает от ее отсутствия, а также принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда, притом, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, суд полагает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскав с АО «Башкиравтодор» в пользу Зариповой Г.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной истцом доверенности от 18 января 2018 года, реестровый номер 03/220-н/03-2018-3-30, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах из нее также не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения иска неимущественного характера суд полагает необходимым взыскать с АО «Башкиравтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зариповой Г.Н. к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу Зариповой Г.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зариповой Г.Н. к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                         Т.Х. Шамратов

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.