Решение по делу № 2-1272/2021 от 25.05.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года

Дело № 2-1272/2021 (№ 2-621/2021)

66RS0022-01-2021-000450-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Цороева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Смышляеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Самышляеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 по состоянию на 07.12.2020 в размере 170146 руб., 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 603 руб., проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20,9% годовых за период с 08.12.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% начисляемых на сумму основного долга, процентов за каждый день просрочки за период с 08.12.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Уралтрансбанк» и Смышляевым Д.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев до 02.10.2019 в соответствии с графиком погашения кредита с взиманием 20,9% годовых, а заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок и на условиях указанного договора. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена пеня в размере 0,1% начисляемая на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства в размере 300000 руб. Заемщик за время пользования кредитом неоднократно нарушал срок возврата кредита и уплаты процентов по нему. По состоянию на 07.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет 170146 руб. 15 коп., в том числе: просроченная судная задолженность в размере 86240,73 руб., просроченные проценты в размере 27155,06 руб., пени на просроченные проценты в размере 6093,64 руб., пени на просроченный кредит в размере 50656,72 руб. (л.д. 3-5)

Представитель истца Цороев Р.Х. в судебном заседании пояснил, что доводы ответчика о том, что банк перестал функционировать с октября 2018 года, ввиду отзыва лицензии являются не обоснованными, поскольку головное отделение до сих пор функционирует, если бы ответчик обратился в головное отделение, ему бы все разъяснили. Ответчик заключал договор в г. Верхней Пышме, указанное отделение функционировало вплоть до 18.02.2019, то есть еще 4 месяца с момента отзыва лицензии. На сайте агентства с декабря 2018 года расположена информация о возможности погашения задолженностей, указаны реквизиты, по которым заемщик вправе погашать задолженность, с марта 2019 года размещена информация и об иных способах погашения задолженности. Полагает, что банком были приняты все возможные меры, чтобы довести информацию до заемщиков. Что касается денежных средств, взысканных на основании судебного приказа в размере 14088 руб. 91 коп., этот платеж банком учтен, и отражен в выписке, денежные средства распределены в зачет уплаченной банком государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1797 руб., сумма списания в размере 12 291 руб. 91 коп. учтена истцом в сумму погашения процентов.

Ответчик Смышляев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования признает частично, за период пользования потребительским кредитом случаев просрочки платежа не допускалось, о чем свидетельствует справка ПАО «Уралтрансбанк». Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у Банка с 25.10.2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с этого момента все отделения Банка прекратили работу и были закрыты, банкоматы отключены. Данные фактические обстоятельства явились основным препятствием для надлежащей оплаты по кредитному договору, согласно графику платежей. Как следует из расчета задолженности, последний ежемесячный платеж был сделан им 10.10.2018, то есть до даты отзыва у Банка лицензии, остаток основной задолженности по ссуде после погашения платежа равен 86 201 руб. 42 коп. В конце 2018 года представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции конкурсного управляющего Банка, пояснили ему, что право требования по кредитному обязательству будет продано с публичных торгов и дальнейшее погашение кредита, сроки и иные условия, следует обсуждать с приобретателем права требования (новым кредитором). Все вышеуказанные обстоятельства явились объективными причинами для возникновения задолженности. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 28.05.2020 № 2-1241/2020 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № РК001-84191 от 03.10.2014. Данный судебный приказ был отменен по заявлению в связи с тем, что в исковом заявлении и тексте судебного приказа был неверно указан адрес, в связи с чем, судебную корреспонденцию по данному судебному производству он не получал. Между тем, вышеуказанный судебный приказ был направлен взыскателем (Банком) в службу судебных приставов, на основании чего 26.08.2020 Березовским РОСП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП и с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО «Сбербанк», было списано в счет погашения долга 14 088 руб. 91 коп. Данное обстоятельство подтверждается расширенной выпиской по счету от 11.06.2021 и выпиской по счету дебетовой карты, вместе с тем, данная взысканная денежная сумма не была учтена истцом в исковых требованиях по настоящему делу. Полагает, что у суда имеются все основания для уменьшения взыскиваемой суммы основного долга и процентов по кредиту на списанную в счет погашения долга сумму. Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать кроме суммы основного долга просроченные проценты за кредит, пени на просроченные проценты и пени на просроченный кредит. Общая сумма заявленных к взысканию пеней равна 56 750 руб. 36 коп., что составляет более половины суммы основной ссудной задолженности. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд снизить размера неустоек. Кроме того, указывает, что право на обращение в суд с исковыми требованиями возникло у Банка в конце 2018 года, между тем, исковое заявление о взыскании ссудной задолженности было подано Банком в мировой суд только в мае 2020 года. Непринятие Банком своевременных мер по взысканию задолженности привело к искусственному наращиванию задолженности, что является фактом необоснованного обогащения. Также несвоевременное обращение с исковыми требованиями является злоупотреблением правом, в виду заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с индивидуальными условиями по кредитному договору (л.д. 17-20) между ОАО «Уралтрансбанк» и Смышляевым Д.В. заключен кредитный договор № от 03.10.2014, согласно которому ответчику произведена выдача денежных средств в размере 300000, на срок 60 месяцев до 02.10.2019, процентная ставка 20,9 руб., аСмышляев Д.В. обязалась ежемесячно размещать на карточном (банковском) счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, в соответствии с графиком погашения кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20,9 % годовых. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена пеня в размере 0,1% начисляемая на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий по кредитному договору).

Каких – либо неточностей либо неясностей договор не содержат. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись ответчика, что свидетельствует о согласовании между банком и ответчиком всех существенных условия по кредитному договору.

Из представленных документов следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 170 146 руб. 15 коп., в том числе: 86 240 руб. – просроченная ссудная задолженность, 27155 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 6093 руб. 64 коп. – пени на просроченные проценты, 50 656 руб. 72 коп. – пени на просроченный кредит.

Доводы ответчика об отзыве 25.10.2018 у банка лицензии на осуществление банковских операций, что явились основным препятствием для надлежащей оплаты по кредитному договору, согласно графику платежей и объективными причинами для возникновения задолженности признаны судом не состоятельными, поскольку сам по себе факт отзыва у банка лицензии не может свидетельствовать об установлении оснований для освобождения ответчика от добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе с учетом положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем исполнения обязательства внесением долга в депозит, равно как и не свидетельствует о наличии виновных действий кредитора в неисполнении обязательства.

28.05.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1241/2020 о взыскании с Смышляева Д.В. в пользу ПАО «Уралстрансбанк» задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 за период с 03.10.2014 по 30.09.2019 в размере 119623 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1797 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 03.01.2020 (л.д. 36 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Свердловской области от 26.08.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области № 2-1241/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Смышляева Д.В. задолженности по кредитным платежам.

Согласно сведениям, предоставленным Березовским РОСП Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП со счета ответчика 18.09.2020 были списаны денежные средства в размере 14088 руб. 91 коп. и перечислены взыскателю Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения долга платежным поручением № 44387 от 30.09.2020.

18.09.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области по заявлению ответчика судебный приказ № 2-1241/2020 о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Свердловской области от 21.10.2020 в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство №-ИП прекращено, по состоянию на 21.10.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 107331 руб. 46 коп., взысканная сумма составляет 14088 руб. 91 коп.

Судом установлено и следует из расчета задолженности, представленного истцом, что общая сумма задолженности по состоянию на 07.12.2020 составляет 170 146 руб. 15 коп., в том числе: просроченная судная задолженность в размере 86 240 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 27 155 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты в размере 6093 руб. 64 коп., пени на просроченный кредит в размере 50 656 руб. 72 коп., сумма списания в размере 12 291 руб. 91 коп. при расчете исковых требований учтена истцом в сумму погашения процентов, сумма в размере 1797 руб. учтена в счет понесенных расходов при оплате государственной пошлины (л.д. 25-27).

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4603 руб.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 806 руб. что подтверждается платежными поручениями № 10210 от 19.01.2021 (л.д. 7).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету государственная пошлина на общую сумму 1 797 руб., уплаченная ПАО «Уральский Транспортный банк» платежным поручением № 3952 от 13.01.2020 при подаче заявлений о вынесении судебного приказа.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, факт отмены судебного приказа, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1 797 руб., которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1797 руб. (14088 руб. 91 коп. - 12291 руб. 91 коп.) в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала списанию истцом в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма процентов подлежит уменьшению с 27155 руб. 06 коп. до 25358 руб. 06 коп.

Кроме того, реализуя предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (6 093 руб. 64 коп. – пени на просроченные проценты, 50 656 руб. 72 коп.- пени на просроченный кредит), полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд считает возможным снизить размер указанных неустоек до общей суммы 35000 руб.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика Смышляева Д.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк», подлежит взысканию основной долг в размере 86 240 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 25358 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты и пени на просроченный кредит в размере 35000 руб.

Доводы ответчика о том, что банк не принимал никаких мер по исполнению заемщиком кредитного обязательства, отклоняются. Вышеуказанные обстоятельства, даже в случае их установления, как в отдельности, так и в совокупности значения для дела не имеют, поскольку они не могут освободить заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, и эти обстоятельства не должны учитываться при определении объема ответственности заемщика.

На основании ч. 2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с ч. 4 ст.809и ч. 2 ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой кредита в размере 20,9 % годовых за период с 08.12.2020 до дня фактического возврата суммы займа. А также неустойки на условиях, указанных в кредитном договоре.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету государственная пошлина на общую сумму 1 797 руб., уплаченная ПАО «Уральский Транспортный банк» платежным поручением № 3952 от 13.01.2020 при подаче заявлений о вынесении судебного приказа.

Как ранее установлено судом, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 806 руб. что подтверждается платежными поручениями № 10210 от 19.01.2021 (л.д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований (99 %) и на основании подп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере ((1797 руб. + 2806 руб.) х 99%) 4 556 руб. 97 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 556 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Смышляеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Смышляева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2014 в размере 146 598 рублей 79 копеек, в том числе просроченная судная задолженность в размере 86 240 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 25 358 рублей 06 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 20,9 % годовых, пени на просроченные проценты и пени на просроченный кредит в размере 35 000 рублей, с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2020 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова