Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-38/2017 от 29.03.2017

№ 1-38/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Суровикино Волгоградской области 3 мая 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Ч.Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> Волгоградской области В.О.А.,

подсудимого О.А.Р.,

защитника-адвоката В.Н.В.,

представившей удостоверений № и ордер № о ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

О.А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, лица без гражданства, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> проживающего по адресу: микрорайон -2 <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.А.Р. органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 55 минут, водитель О.А.Р., управляя в условиях темного времени суток и пасмурной погоде принадлежащем М.А.В. автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с включенным дальним светом фар,

двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования по автодороге в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч., в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего заднюю часть автомобиля занесло, О.А.Р. потерял контроль над управлением автомобиля, стал съезжать на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым по небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Испугавшись, что автомобиль занесло на встречную полосу движения, О.А.Р. резко нажал на педаль тормоза, чем нарушил абз. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ согласно которым: «водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия», в результате чего, он не справился с управлением, пересек встречную полосу движения и выехал на левую обочину встречной полосы движения, где совершил столкновение с деревом. В результате ДТП находившийся на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № м-д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытые переломы 3-4 ребер справа и 4-7 ребер слева, осложненные развитием правостороннего пневмоторакса - образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, что могло произойти в момент дорожно-транспортного происшествия; квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение О.А.Р. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что ущерб подсудимый возместил ему полностью, претензий к подсудимому нет, он примирился с О.А.Р. и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый О.А.Р. и защитник-адвокат В.Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель В.О.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, так как это право, но не обязанность суда.

    Выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

О.А.Р. обвиняется в совершении деяния, которое квалифицируется как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, а именно как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ такое деяние считается неосторожным преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый О.А.Р. не судим. Ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением Потерпевший №1; потерпевший и подсудимый примирились.

При наличии указанных обстоятельств, при условии соблюдения требований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении О.А.Р., удовлетворив ходатайство потерпевшего.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль LADA 217230, регистрационный знак С 516 МА/34, находящийся под сохранной распиской у О.А.Р., передать по принадлежности М.А.В..

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении О.А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную О.А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу настоящего постановления.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у О.А.Р., передать по принадлежности М.А.В..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Божко