Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2012 ~ М-444/2012 от 05.05.2012

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2012 года.         

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      13.06.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Режевского городского прокурора в интересах Демидовой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Режевский механический завод» о взыскании заработной платы за время простоя,

УСТАНОВИЛ:

      Режевской городской прокурор обратился с иском в интересах Демидовой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Режевский механический завод» (далее ЗАО «РМЗ») о взыскании заработной платы за время простоя, указав, что Демидова В.В. работала в ЗАО «РМЗ» до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Перед Демидовой В.В. у ответчика имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст. 46 и п.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной помощи. Поскольку Демидова В.В. длительный период времени нуждается в денежных средствах, не имеет денег на оплату адвоката, у нее отсутствуют юридические знания, Режевским городским прокурором принято решение о предъявлении данного иска в порядке ст. 45 ГПК РФ. Режевской городской прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

      Представитель истца - помощник Режевского городского прокурора Набоков П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Демидовой В.В.     <данные изъяты>, дополнил, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе расчетные листки, расчет заработной платы за время простоя, были направлены ЗАО «РМЗ» в адрес Режевской городской прокуратуры по запросу.

      Истица Демидова В.В. иск поддержала, дополнила, что она работала в феврале ДД.ММ.ГГГГ. в цехе № Режевского механического завода, пока был заказ, была работа. Затем начальник цеха отправил всех в очередные отпуска, а по окончании отпусков сказал, что они выходят на простой. Она писала заявление о простое, затем узнавала регулярно, появилась ли работа, и в начале каждого месяца дублировала заявление о нахождении на простое. ДД.ММ.ГГГГ она не работала ни одного дня. Ее вины в простое не имелось, причину простоя им объясняли - отсутствие заказов, однако это, по ее мнению, не является уважительной причиной. Она готова была работать, спрашивала про работу. Расчетные листки не выдали, оплата за простой не начислялась, она обратилась в бухгалтерию, ей посоветовали идти в суд. Расчет среднего заработка и оплаты за простой она видела, с ним согласна. За полноценный рабочий день она получала от <данные изъяты> рублей. По заработной плате задолженности нет.

      Представитель ответчика ЗАО «РМЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела, не представил доказательств уважительности своего отсутствия. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Выслушав истца, прокурора     исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу п.1 ст. 46 и п.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной помощи. Заявитель длительное время нуждается в денежных средствах, не имеет в связи с этим средств на оплату адвоката для защиты своих прав, что подтверждается справкой о задолженности. Демидовой В.В. обратилась с заявлением в прокуратуру об оказании помощи в выплате заработной платы. Учитывая затруднительность гражданина в самостоятельной защите своих интересов в суде, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката, Режевской городской прокурор вправе предъявить иск в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов граждан.

     Согласно копии трудовой книжки, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Демидова В.В. работала в ОАО «СК-Металл», которое было переименовано в ЗАО «Режевский механический завод» <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ в соответствии с приказом № -у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

     Согласно ч.3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

     Согласно ч.1,2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

     Демидова В.В. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, утверждая, что в указанный период она находилась в вынужденном простое, и именно работодатель не принял мер к тому, чтобы обеспечить ее работой.

     Ответчику было предложено представить документы в обоснование либо возражение относительно заявленных исковых требований, ни возражений, ни каких-либо доказательств представлено не было.

     Таким образом, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

     Как показала истица, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вынужденном простое, причины простоя работникам цеха известны не были, они слышали, что нет заказов, но ее вины в этом нет.

     В судебном заседании установлено из расчета среднего заработка и сумм к начислению за ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени, из показаний истицы, что ДД.ММ.ГГГГ. она действительно не работала, поскольку находилась в вынужденном простое.

     Из представленного расчета заработная плата за время простоя в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> Истица с указанными суммами согласилась, пояснила, что фактически за полный рабочий день она получала от <данные изъяты>

     В судебном заседании вины работника в вынужденном простое не установлено. Несмотря на наличие заявленных в исковом заявлении требований о взыскании оплаты за время вынужденного простоя исходя из средней заработной платы, не представлены ответчиком доказательства отсутствия вины работодателя в вынужденном простое. Истица показала, что работники были направлены на простой в связи с отсутствием заказов, они написали заявления, поскольку им сказал это сделать начальник цеха. По ее мнению, отсутствие заказов не может являться доказательством отсутствия вины работодателя в простое.

      При указанных выше обстоятельствах доводы истца являются обоснованными.

      Согласно ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя - обеспечить работника работой, обусловленной в трудовом договоре, что сделано не было.

      Из представленного расчета среднего заработка и сумм к начислению, причина простоя: простой по вине работодателя, заработная плата за время простоя в <данные изъяты>. Расчет произведен исходя из 2\3 среднего заработка. Справки подписаны заместителем генерального директора по экономике и финансам - главным бухгалтером, получены по запросу Режевской городской прокуратуры в ходе проверки, проводимой по заявлению истицы. Истица с указанными в справке суммами согласилась, пояснила, что фактически за полный рабочий день она получала от <данные изъяты>

     Таким образом, заработная плата за время вынужденного простоя составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

     Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                     

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 26 ░░░░░░.      

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░          ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

            ░░░░░:                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░░░

                  <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>