Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-55/2020 ~ М-60/2020 от 20.07.2020

              Дело № 2-55/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Тиличики Камчатского края                                                        22 сентября 2020 г.

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего – судьи Олюторского районного суда Камчатского края Коваленко А.И.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

с участием:

помощника прокурора Олюторского района Камчатского края Наумова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигилян Алены Дмитриевны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Среднепахачинская средняя школа» о возложении обязанности отменить приказ об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

    Кичигилян А.Д.     обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Среднепахачинская средняя школа» о возложении обязанности отменить приказ об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за вынужденный прогул. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднепахачинская средняя школа» (далее – МКОУ «Среднепахачинская средняя школа»), при этом к ее основному трудовому договору дополнительного соглашения о том, что она принята на указанную должность, заключено не было. О том, что с должности <данные изъяты> муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднепахачинская средняя школа» она освобождена, узнала после того, как вышла на работу с отпуска, который длился у нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что имеется приказ об освобождении ее от должности - <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-а, так как в трудовой книжке появилась соответствующая запись за номером №. Узнав о нарушении прав, она обратилась в прокуратуру, а также в трудовую инспекцию. Считает свое увольнение не законным. Просит суд признать незаконным приказ об освобождение Кичигилян А.Д. от должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-а, обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а, взыскать с ответчика в пользу истца заработок из расчета 0,75 ставки заместителя директора по учебной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в материалы дела уточнения, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 253 110 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без участия своего представителя, направил в суд возражения относительно искового заявления. В возражениях ответчик со ссылками на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 199 ГПК РФ заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Олюторского района, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что об обжалуемом приказе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений, содержащихся в трудовой книжке, о чем истцом указано в исковом заявлении.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает конвертом почтовой корреспонденции и на, что в частности, указано истцом в исковом заявлении, государственным органом истцу было указано, что для разрешения ее спора с работодателем необходимо обратиться в суд. Государственный орган также указал истцу, что им пропущен срок по трудовому спору, в связи с чем, при обращении в суд необходимо заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В марте 2020 года истец по указанному спору обратилась в прокуратуру Олюторского района.

Как следует из ответа прокуратуры Олюторского района Камчатского края от 7 апреля 2020 года № 39-2020/11ж, который получен истцом 28 апреля 2020 года, истцу также разъяснено, что за разрешением индивидуального спора ей необходимо обратиться в суд, а также разъяснены сроки для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в Олюторский районный суд только 20 июля 2020 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

При этом, материалы гражданского дела уважительности пропуска сроков для обращения в суд не содержат, такого ходатайства истцом, не заявлялось. О том, что ответчик подал заявление о пропуске истцом сроков на обращение в суд по трудовому спору истец извещена судом и также никаких ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на уважительность причин пропуска сроков на обращение в суд по настоящему трудовому спору, а также отсутствует ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кичигилян Алены Дмитриевны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Среднепахачинская средняя школа» о признании незаконным приказа об освобождении Кичигилян А.Д. от должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-а, возложении обязанности на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Среднепахачинская средняя школа» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а, взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднепахачинская средняя школа» в пользу Кичигилян А.Д. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 253 110 руб. 83 коп. за период с 1 октября 2019 года по 8 мая 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий                                                                        А.И. Коваленко