Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2018 (2-2770/2017;) ~ М-2992/2017 от 09.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Полюхина А.В. - Гуськова С.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюхина Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Полюхин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 03.07.2017 года в 20 часов 10 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца Полюхина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка. ОтветчикПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 160000 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 09.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 412115 руб., с учетом износа - 280992 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 298750 руб., стоимость годных остатков 53099 руб. Истец считает, что размер недоплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составляет 85651 руб. 10.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 85651 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оказанию услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55700 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.08.2017 г. по 12.09.2017г. в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг 9000 руб. и 10000 руб. 00 коп. - представительские услуги.

В судебном заседании представитель истца Полюхина А.В. - Гуськов С.С. поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Полюхин А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 года в 20 часов 10 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 - в ОАО «АльфаСтрахование».

27 июля 2017 года Полюхин А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

02 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 160000 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Полюхин А.В. обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 09 августа 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа деталей составила 412115 руб., с учетом износа деталей - 280992 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 298750 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 53099 руб. За проведение экспертизы оплачено 9000 руб.

10 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 09 августа 2017 года № в размере 85651 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп.

Письмом от 14 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, мотивируя свой отказ тем, что страховое возмещение (160000 руб.) выплачено в полном объеме, поскольку исходя из данных вторичного рынка в Рязанской области по состоянию на июль 2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений составила 250000 руб., а с учетом повреждений 90000 руб. (250000-90000=160000 руб.)

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 19 марта 2018 года № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 287100 руб., а стоимость годных остатков составила 71400 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 215700 руб. (287100 руб. - доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков - 71400 руб.).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил Полюхину А.В. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 55700 руб. (215700 руб. размер ущерба в результате ДТП - 160000 руб. выплаченная страховая сумма) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 27 июля 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 16 августа 2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 17 августа 2017 года по 12 апреля 2018 года (день вынесения решения суда) в размере 55700руб.

Размер неустойки исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 133123 руб. (55700 руб. х 1% х 239 дней).

Поскольку Полюхиным А.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 15000 руб. за период с 17.08.2017г. по 12.09.2017г., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 27850 руб. (55700 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полюхиным А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 10000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 9000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2017░. ░░ 12.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.,░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9000 ░░░., ░ ░░░░░ 107700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1871 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░