Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

г. Братск 24 марта 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» на постановление № 222 о назначении административного наказания от **.**.**** начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Пуляевского П.М. о признании юридическое лицо ООО «Земстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба ООО «Земстрой» на постановление № 222 о назначении административного наказания от **.**.**** начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Пуляевского П.М. (далее по тексту начальника отдела Россельхознадзора Пуляевского П.М.) о признании юридического лица - ООО «Земстрой» виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым ООО «Земстрой» подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Административное правонарушение выразилось в неисполнении юридическим лицом - ООО «Земстрой» обязанностей по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В обоснование жалобы ООО «Земстрой» указало, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. По их мнению, в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ может выступать лицо, которое не исполнило требования, предусмотренные данной статьёй КоАП РФ. Однако, на ООО «Земстрой» в силу закона не возложены обязанности по охране земельного участка с кадастровым номером 38:02:010301:263, т. к. ООО «Земстрой» арендовал данный земельный участок у ООО «Дортрансстрой», что является безусловным обстоятельством для отмены обжалуемого постановления. Указывают, что постановление содержит большой перечень нормативно-правовых актов в области землепользования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, однако не установлена норма закона, которую нарушило бы ООО «Земстрой», какие требования и обязательные мероприятия, указанные в фабуле ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ООО «Земстрой» должно было провести на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010301:263. Россельхознадзором установлено снижение плодородия земель, а так же их загрязнение, но данный вид правонарушения предусмотрен ст. 8.6 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указано, что в рамках проводимых проверок, выявлены: нарушение порядка использования земли, а также установлены факты загрязнения и существенного снижения почвенного плодородия, что свидетельствует о нерациональном использовании указанного участка, т. е. охрана земель, почв на данном участке не осуществлялась. Указывают, что поскольку ООО «Земстрой» не является законным пользователем земельного участка, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, следовательно, ООО «Земстрой» не может самостоятельно утвердить мероприятия по защите и рекультивации земель. А, т. к. ООО «Земстрой» использовало земельный участок с кадастровым номером 38:02:010301:263 без законных оснований, оно не могло на законных основаниях производить мероприятия по защите и рекультивации земель, в связи с чем, ООО «Земстрой» не может нести административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. По этим основаниям, считают, что постановление № 222 от **.**.**** подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Земстрой» адвокат ФИО9 просила принять во внимание проведённую ООО «Земстрой» работу, направленную на устранение выявленных нарушений. Указала, что ООО «Земстрой» впервые привлекается к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством, а также указала на тяжелое финансовое положение Общества.

В судебном заседание представитель Россельхознадзора ФИО1 с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов административного дела усматривается, что срок обжалования не нарушен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных письменных доказательств установлено, что 07.09.2016 г. в Управление Россельхознадзора по Иркутской области поступила жалоба вх. № 708 от 07.09.2016 г. от собственника земельного участка с кадастровым номером 38:02:010301:263, категория земель - сельхозназначения, расположенного в г. Вихоревка Братского района Иркутской области ФИО2 по факту незаконного его использования камнедробильным заводом ООО «Дортрансстрой».

Согласно Распоряжению Россельхознадзора по Иркутской области № 2730 от 19.09.2016 г. по факту поступившей жалобы принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010301:263. Срок проведения проверки в период с 22.09.2016 г. по 24.10.2016 г.

В ходе выездной проверки, при осмотре земельного участка с кадастровым номером 38:02:010301:263 установлено: 1). Факт перекрытия плодородного слоя почвы на площади 0,29 га, а именно: на участке расположены подсобные мастерские, бытовки, при этом они размещены на «подушке» из щебня, здесь же осуществляется стоянка тяжелой техники: грузовые машины (в т. ч. неработающие, разобранные), грейдер, цистерны, бочки с горючим, маслами. Высота перекрытия плодородного слоя почвы составляет от 10 до 20 см. 2). Отобраны образцы почвы; 3). Зафиксированы следы проливов горюче-смазочных материалов.

Отобранные, в ходе выездной проверки, образцы почвы были направлены в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» для исследований по показателям плодородия, по результатам которых выданы Протоколы испытаний № 5444, № 5445, №5446 от 06.10.2016 г. и установлено в отобранных образцах снижение органического вещества и калия по критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010301:263 используемым ООО «Земстрой» при осуществлении хозяйственной и иной деятельности установлены факты не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 37 от 02.12.2016 г. составленному государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО3 следует, что ООО «Земстрой» на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010301:263 не выполняет установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На основании данного протокола начальником отдела Россельхознадзора Пуляевским П.М. **.**.**** вынесено постановление № 222 о назначении административного наказания о признании ООО «Земстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Земстрой» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, поэтому прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Земстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку начальником отдела Россельхознадзора правильно применены нормы действующего законодательства, правильно установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Земстрой». Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и является правильным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что на земельном участке, принадлежащем Александрову, находились транспортные средства, где они ремонтировались.

Срок давности привлечения ООО «Земстрой» к административной ответственности не нарушен, оснований для применения норм о малозначительности, не выявлено, каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Земстрой» к административной ответственности не установлено.

С учётом изложенного, в действиях ООО «Земстрой» по выявленным нарушениям содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Однако, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания.

Как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, 25.02.2014 № 4-П, 08.04.2014 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П).

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в КоАП РФ изменений должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениям, признанными не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, то есть, по крайней мере, составляют сто тысяч и более.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-ГТ, указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно представленной ООО «Земстрой» справке из лицевого счёта № *** по состоянию на 22.03.2017 г. остаток составляет 84009,89 руб.

С учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также положенийст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание статус юридического лица, его финансовое положение, привлечение впервые к административной ответственности, частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ООО «Земстрой» административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 222 о назначении административного наказания от **.**.**** начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Пуляевского П.М. о признании юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Земстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания и назначить ООО «Земстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части постановление № 222 о назначении административного наказания от **.**.**** оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.Б. Улин