Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2017 ~ М-1070/2017 от 16.03.2017

Дело №2-1985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н. В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чернова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании остатка страхового возмещения в размере 488 000 руб., в обоснование иска указала следующие обстоятельства.

Между Черновой Н.В. и СПАО «ИНГОССТРАХ» <дата> заключен договор страхования, что подтверждается полисом КАСКО ПРЕМИУМ серии АА № в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus, модель RX350, VIN: №, 2013 года выпуска. Период действия страхового Полиса с <дата> по <дата>. В соответствии с условиями Договора страховая сумма составляет 1 988 000 рублей, сумма страховой премии составляет 74 700 рублей 51 копейка. В соответствии с преамбулой Договора, настоящий договор страхования (Полис) является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1,2,5 в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от <дата>. В ночь с <дата> по <дата> неизвестными лицами застрахованный Автомобиль был тайно похищен (угнан) с открытой неохраняемой стоянки, находящейся в 30 метрах от <адрес> мкр. Заветы Ильича <адрес> МО, что подтверждается справкой Следственного управления Межмуниципального управления «Пушкинское» ГУ МВД России по <адрес> от <дата> №/СУ. <дата> Чернова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о хищении (угоне) автомобиля и выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> № ответчик сообщил, что угон автомобиля не является страховым случаем на основании п.п. 1.1,2-8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования. Кроме того, страховщик ссылается на п. 2 ч. 4 дополнительного соглашения к договору страхования (Полис), т.е. в случае неисполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания (в отношении противоугонной системы), СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действий (бездействия) как несоблюдение Страхователем, предусмотренных договором страхования обязанностей с применением соответствующих последствий (не признание случая страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования т/с от <дата>. Однако, в настоящем деле страховщиком не установлен умысел страхователя в наступлении страхового случая, а сама по себе неисправность противоугонной системы не отнесена Законом к основаниям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. Более того, доказательства причинно-следственной связи между действиями/бездействиями страхователя и угоном автомобиля отсутствуют. Считает отказ в признании угона автомобиля страховым случаем необоснованным, а отказ ответчика выплатить сумму страхового возмещения незаконным. По состоянию на <дата> страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения по страховому случаю. Заявление с полным пакетом документов подано <дата>. Согласно п. 62 Правил страхования Страховщик обязан был осуществить страховую выплату в течение 30 рабочих дней, то есть в срок по <дата> либо по окончании предварительного расследования. Расследование дела приостановлено <дата> согласно справке ГУ МВД по <адрес> Следственного управления Межмуниципального управления «Пушкинское» от <дата> №/СУ. Таким образом, исчисленная с даты Справки МВД просрочка выплаты страхового возмещения по состоянию на дату подачи иска составляет 102 дня. На <дата> размер неустойки составляет 228 583 рубля 56 копеек (74 700 рублей 51 копейка х 3% х 102 дня).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> в пользу Черновой Н.В. с СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана страховая сумма 1 500 000 руб., неустойка 74 700,51 руб., штраф 150 000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб.

В исковом заявлении из-за технической ошибки была неверно указана страховая сумма, а именно: вместо 1 988 000 руб. указана сумма 1 500 000 руб. Остаток страховой суммы по страхованию автомобиля в размере 1 988 000 руб. – 1 500 000 руб. = 488 000 руб. не предъявлялась к взысканию и не была ранее предметом рассмотрения в Пушкинском суде.

Представитель истца по доверенности Кононенко У.Л. исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 41). Представил возражения на иск, в которых просит отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. Решением Пушкинского городского суда от <дата> в пользу Черновой Н.В. уже взыскано страховое возмещение. С заявлением об исправлении описки истица не обращалась. Уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что право собственности Черновой Н.В. на указанный автомобиль подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 21-22).

<дата> между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Черновой Н.В. заключен договор страхования, что подтверждается Полисом КАСКО ПРЕМИУМ серии АА № в отношении автомобиля марки Lexus, модель RX350, VIN: №, 2013 года выпуска (л.д. 7-8, 9); период действия страхового Полиса с <дата> по <дата>, страховая сумма составила – 1 988 000 рублей, страховая премия – 74 700 рублей 51 копейка. Страхование транспортного средства проведено по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (л.д. 9-10).

В соответствии с преамбулой Договора настоящий договор страхования (Полис) является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1,2,5 в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от <дата>.

К указанному Полису серии АА № от <дата> имеется Приложение №, отражающие определенные условия договора страхования (л.д. 12), в том числе о том, что дополнительное соглашение о противоугонной системе является неотъемлемой частью настоящего Договора, при этом ст. 79 «Правил страхования транспортных средств» не применяется. Подписание Страхователем дополнительного соглашения о противоугонной системе является обязательным условием для вступления в силу настоящего Договора в части риска «Угон ТС без документов и ключей».

Согласно дополнительному соглашению к Полису на автомобиле Lexus, модель RX350 установлена спутниковая противоугонная система Автоконнекс в комплектации «Global max» (л.д. 11).

В разделе 4 указанного дополнительного соглашения указаны условия применения поправочного коэффициента по риску «Угон ТС без документов и ключей», согласно которым подписывая настоящее Дополнительное соглашение, Страхователь письменно подтверждает, что на Автомобиле, указанном в Договоре страхования (полисе), установлена и активирована противоугонная/мониторинговая система в комплектации, указанной в Дополнительном соглашении. Принимая во внимание указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» рассчитывает размер страховой премии по Договору страхования (полису) с учетом понижающего коэффициента; в случае неисполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействия) как несоблюдение Страхователем, предусмотренных Договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признания случая страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования от <дата>); стороны договорились дополнить ст. 51 Правил страхования пунктом 11 следующего содержания: утрата либо дополнительный заказ ключей (меток, брелоков, карточек и т.д.) от противоугонных/мониторинговых систем, с условием наличия которых СПАО «Ингосстрах» применило поправочный коэффициент к тарифу по риску «Угон без документов и ключей».

<дата> между ООО «Автоконнекс» и Черновой Н.В. заключен договор № о предоставлении услуг COBRACONNEX (л.д. 15-16), из которого усматривается, что система COBRACONNEX: спутниковый противоугонный комплекс, состоящий из Модуля COBRACONNEX, (и других противоугонных устройств в зависимости от комплектации) и представляющий собой специальные технологии, позволяющие контролировать состояние и местоположение транспортного средства.

В период времени с 21 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо, находясь на открытой неохраняемой стоянке, в 30 метрах от <адрес>, мкр. Заветы Ильича <адрес> тайно похитило автомобиль марки Lexus, модель RX350, г.р.з. Р380ЕН50, 2013 года выпуска, принадлежащий Черновой Н.В.

<дата> СУ МУ МВД России «Пушкинское» по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 23).

<дата> Чернова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства (л.д. 16), <дата> предоставила с СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате ей страхового возмещения за похищенный автомобиль (л.д. 19-20).

<дата> СПАО «Ингосстрах» отказала Черновой Н.В. в выплате страхового возмещения, указав, что каких-либо обязательств перед Черновой Н.В. по факту хищения данного ТС не имеет и какой-либо ответственности не несет, поскольку Чернова Н.В., пренебрегая условиями добровольного договора страхования (Полис серия АА №), до хищения, застрахованного ТС так и не выполнила своих обязанностей по п.п. 4.2.3 и 4.2.4 Договора обслуживания ПС (л.д. 24-25).

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от <дата> по иску Черновой Н.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой суммы, согласно ответу ООО «Автоконнекс» на запрос СПАО «Ингосстрах» за № от <дата>, "<дата> между ООО «Автоконнекс» и Черновой Н.В. заключен договор №. На автомобиль марки Lexus, модель RX350, г.р.з. Р380ЕН50, 2013 года выпуска установлена Спутниковая противоугонная система (далее – СПК) COBRACONNEX «Global max». Клиенту выдавалась одна электронная метка №. <дата> в 21.22 часов поступил входящий звонок от Клиента с просьбой снять систему с режима «охрана» для завода двигателя автомобиля, а также перевести систему в режим «сервис». При переводе в режим «сервис», тревожные сигналы в Центр оперативного реагирования (далее – ЦОР) от СПК не поступают, вывод из режима «сервис» осуществляется по звонку клиента, о чем клиент был уведомлен. <дата> в 08.04 часов в ЦОР поступил входящий звонок от Клиента с просьбой вывести систему из режима «сервис». В 08.05 часов операторами ЦОР отправлена команда «вывод из режима сервис», Команда не прошла, модуль на связь не вышел. 08.06 часов отправлена команда «диагностика». Команда не прошла. Модуль на связь не вышел. Со слов Клиента, автомобиль был припаркован <дата> ориентировочно в 21.00 часов по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. На месте парковки автомобиль клиентом не обнаружен. Сотрудниками ЦОР запущена процедура реагирования при угоне. Отправленные команды на модуль не прошли, модуль на связь не вышел. <дата> Клиент связался с ЦОР и сообщил о том, что метка от СПК сломана. Клиент был проинформирован, что для приобретения новой метки необходимо обратиться в офис компании. Для пользования СПК до приобретения метки необходимо связываться с ЦОР для снятия системы с режима «охрана». Метка клиентом не приобреталась.

Постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности" (л.д. 35-40).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем, предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

В пункте 12 ст. 18 названных Правил поименованы подлежащие страхованию риски «ущерб» и «хищение», перечисленные в пунктах 1.1, 2-8, 9.1 ст. 18, в совокупности, именуемые «Автокаско».

В статье 20 Правил предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу не установлено, а сама по себе неисправность противоугонной системы не отнесена Законом к основаниям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из решения Пушкинского городского суда по делу №, страховая премия в размере 74 700,51 руб. оплачена страхователем, истцом Черновой Н.В. по настоящему делу, что стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку автомобиль истца в период действия договора страхования был похищен, о чем возбуждено уголовное дело, суд признал данный случай страховым и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Согласно ст. 62 Правил страхования, Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черновой Н.В.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Черновой Н.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Черновой Н.В. взыскано в счет выплаты страхового возмещения 1 500 000 руб., неустойка 74 700,51 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В пользу Черновой Н.В. подлежит взысканию остаток невыплаченной страховой суммы в размере 1 988 000 руб. – 1 500 000 руб. = 488 000 руб. Данная сумма не предъявлялась к взысканию и не была предметом рассмотрения при постановке судом указанного решения от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Черновой Н. В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Черновой Н. В. в счет выплаты страхового возмещения 488 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

Судья