Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2018 от 25.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск          23 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца – Дымченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вороновой Татьяны Александровны – ООО «Амур-Консалта» в лице Дымченко Александра Владиславовича на решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова Т.А. обратилась к мировому судье <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку с иском к Манзюк В.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «РСТК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 75 299 рублей 58 копеек. Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Вороновой Т.А. к ОАО «РСТК», однако в связи с введением в отношении страховщика процедуры банкротства, и последующим признанием ОАО «РСТК» банкротом, присужденные судом денежные средства не были истцу выплачены. ДД.ММ.ГГГГ Воронова Т.А. направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление с просьбой произвести страховую выплату, которое осталось без ответа. Просила суд взыскать с Манзюк В.Н. и РСА страховое возмещение в сумме 32 799 рублей 58 копеек, расходы на оплату доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей.

Истец Воронова Т.А. и ее представитель Крытаев А.В. участия в рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.

Ответчик Манзюк В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что по результатам рассмотрения заявления Вороновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О коммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вороновой Т.А. к Манзюк В.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Вороновой Т.А. – Дымченко А.А. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца не обоснованы и не мотивированы. Также указывает, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК» была отозвана, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исходя из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков на последнего возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, в том числе, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также банкротства страховщика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вороновой Т.А. – ООО «Амур-Консалта» Дымченко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на 123 км подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Манзюк В.Н., и <данные изъяты>, принадлежащего Вороновой Т.А.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Манзюк В.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Российский страховая транспортная компания», гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ОАО «СОГАЗ».

Истец обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения ОАО «РСТК» произвело истцу выплату в размере 42 500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 75 299 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Вороновой Т.А. к ОАО «РСТК» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу страховое возмещение в размере 27 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, удостоверение доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, а истец в свою очередь отказывается от оставшейся части исковых требований, предъявленных к ответчику. На основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу прекращено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате: страхового возмещения в размере 32 799 рублей 58 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил истцу об отказе в компенсационной выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вороновой Т.А. к Манзюк В.Н., мировой судья, руководствуясь п. 6 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей не может быть возложена на виновника ДТП.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца к РСА мотивирован тем, что на основании п. 3.4 Устава Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов.

Однако с таким выводом мирового судьи и применением норм материального права согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Закона №40-ФЗ под компенсационной выплатой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения страхового случая) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ Закона №40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым является ответчик – Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что вытекает из п.п. 3 п. 2.2. Устава РСА. Более того, разделами 7 и 8 Устава РСА прямо закреплено, что союз обязан осуществлять предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты. Действительные члены Союза несут субсидиарную ответственность по соответствующим обязательствам Союза (п. 7.1). Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ, удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных действительными членами Союза в резерв гарантий (пункт 3 статьи 22 указанного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона. Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона No 40-ФЗ, удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных членами Союза в резерв текущих компенсационных выплат (пункт 3 статьи 22 указанного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона (п. 7.2). Установленную в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Устава субсидиарную ответственность действительные члены Союза несут: а) по обязательствам Союза в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ, в пределах итогового размера отчислений членов Союза в резерв гарантий в соответствии с пунктом 8.5. настоящего Устава; б) по обязательствам Союза в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ, в пределах итогового размера отчислений членов Союза в резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с пунктом 8.5. настоящего Устава (п. 7.3). Имущество Союза может использоваться исключительно в целях, ради которых создан Союз (п. 8.4). Средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, и средства, составляющие фонд текущих обязательств, обособляются от иного имущества Союза. При этом средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ, обособляются от средств, направляемых на финансирование компенсационных выплат по иным основаниям (п. 8.5).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты могут быть осуществлены в пользу потерпевшего в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию в его пользу не осуществлена вследствие отзыва лицензии у страховщика ответственности виновного лица, либо его банкротства.

Учитывая изложенное, в связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страхования и перестрахования и последующим применением к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, суд приходит к выводу, что у РСА возникла обязанность по осуществлению Вороновой Т.А. компенсационной выплаты сразу по двум предусмотренным федеральным законодательство основаниям.

Вместе с тем, оценивая размер заявленных истцом требований, суд учитывает, что ранее определением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Вороновой Т.А. к ОАО «РСТК» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства выплатить истцу страховое возмещение в размере 27 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, удостоверение доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, данной определение вступило в законную силу и является обязательным для истца в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, при этом последующие отзыв лицензии и банкротство ответчика не умаляют для Вороновой Т.А. силу указанного судебного постановления и не являются основанием для его отмены, либо изменения в большую сторону требований по рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, поскольку стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения и судебных расходов, подлежащих выплате страховщиком в пользу истца, мировое соглашение было утверждено судом, но не исполнено по основаниям, предусмотренным Законом №40-ФЗ, допускающим прямое указанное в законе правопреемство в виде самостоятельного обращения с соблюдением претензионного порядка за выплатой к профессиональному объединению автостраховщиков, следовательно, с РСА подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере, не превышающем установленный определением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение в сумме 27 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

Вследствие указанных обстоятельств, выводы мирового судьи нельзя признать правомерными, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Вороновой Т.А. к РСА подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, о частичном удовлетворении исковых требований Вороновой Т.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты. В остальной части решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вороновой Татьяны Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <номер>, ИНН/КПП <номер>, адрес: 115093, <адрес>, стр. 3) в пользу Вороновой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Л-А, <адрес>:

27 000 рублей – страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на 123 км подъезда к городу Благовещенска с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Воронова Александра Петровича, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Манзюк Владимира Николаевича, автогражданская ответственность которого была застрахована ОАО «РСТК», лицензия на осуществление страхования и перестрахования которого была отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1117;

10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, осуществленной ООО «Амурский экспертный центр»;

800 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя,

а всего – 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вороновой Татьяны Александровны – ООО «Амур-Консалта» в лице Дымченко Александра Владиславовича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: