Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-30/2017 (2-399/2016;) ~ М-393/2016 от 28.12.2016

дело № 2 –30/2017 (№ 2-399/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2017 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истца ЗАО «Курорт Ключи», действующей по доверенности Половниковой Е.Н.,

ответчика Муллаянова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Курорт «Ключи» к Муллаянову С. М. о признании кадастровой ошибки и об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем приведения в соответствие с границами, имеющимися в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Суксунский землеустроительный центр» Намитовым А.В., взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Курорт Ключи» обратилось в суд с иском к Муллаянову С. М. о признании кадастровой ошибки и об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем приведения в соответствие с границами, имеющимися в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Суксунский землеустроительный центр» Намитовым А.В., взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу. В ДД.ММ.ГГГГ с целью установления нового забора истец, как собственник земельного участка, обратился в специализированную организацию ООО «Суксунский землеустроительный центр» для выноса части границы своего земельного участка, в том числе смежной с границей земельного участка №, принадлежащей ответчику. В результате выполнения кадастровых работ было установлено наличие кадастровой ошибки, В связи с чем кадастровым инженером Намитовым А.В. был подготовлен проект межевого плана, где содержится заключение кадастрового инженера. Из указанного заключения следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам № не соответствует сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости, а фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру не соответствует кадастровым сведениям, при этом граница земельного участка с № по точкам № является смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Часть коммуникаций, часть двухэтажного деревянного здания, часть существующего забора от точки № выходят за границу участка с кадастровым номером № а часть границы (существующий забор) от точки № находится внутри земельного участка с кадастровым номером №. Ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика была допущена при межевании земельного участка в землеустроительном деле ООО «Суксунский землеустроительный центр» в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая ошибка в местоположении земельного участка истца была допущена этой же организацией в ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания в межевом плане. В связи с наличием кадастровой ошибки был подготовлен проект межевого плана и поскольку конфигурация и площади земельных участков истца и ответчика изменились, был составлен акт согласования границ, от подписания которого ответчик в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец обратился в суд. Ссылаясь, согласно уточненным требованиям, на положения ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», истец заявил указанные выше исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Половникова Е.Н.заявила об отказе от исковых требований к Муллаянову С.М, указав, что отпала необходимость в уточнении границ земельного участка истца,, ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления об отказе от иска, где также указано, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Также пояснила, что акт согласования границ земельного участка подписан ответчиком после проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик Муллаянов С.М. пояснил, что не возражает по поводу принятия отказа от иска, указав, что не оспаривает факт подписания им акта согласования после обращения истца в суд. При этом пояснил, что первоначально не был согласен на уточнение границ в связи с установлением истцом забора высотой 3 метра вблизи его дома, что нарушало его права на благоприятную окружающую среду, в настоящее время этот вопрос с истцом разрешен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора ООО «Суксунский землеустроительный центр», Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю, ходатайствовавшие о проведении судебного заседания в их отсутствие, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных исковых требований к ответчику Муллаянову С.М., поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия принятия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство представителя истца Половниковой Е.Н. подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░