Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2012 от 31.10.2012

<...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское Моск. обл. 16 ноября 2012 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя Михеева А. А., <...>, на постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Заявитель Михеев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере <...>.

Михеев А.А. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права и лишил возможности представить доказательства своей невиновности.

В судебное заседание заявитель Михеев А.А. явился, жалобу поддержал, не отрицая факт своего неповиновения сотрудникам полиции, суду пояснил, что <дата> в 10 час. 51 мин. он действительно ехал в качестве пассажира в автомашине «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, Следуя по <адрес> их машину стала преследовать патрульная автомашина ДПС, требуя остановиться, водитель по непонятной ему причине отказался выполнить требования сотрудников ДПС, свернул во двор <адрес> где остановился и убежал, а он (Михеев) остался в автомашине, поскольку находился в алкогольном опьянении. К автомашине подошли сотрудники ДПС и потребовали от него выйти из автомашины, он отказался выходить, поскольку не понимал, почему он должен выполнять требования сотрудников полиции, те продолжали настаивать, стучали по машине кулаками, угрожали тем, что разобьют стекла. Примерно минуты через три после того, как сотрудники ДПС стали кричать, он вышел из салона автомашины, где и был задержан. Полагает, что его вины в совершении административного правонарушения нет. поскольку он в результате все-таки вышел из машины. т.е. согласился выполнить требования сотрудника полиции. Кроме того, заявитель утверждал, что ему действительно было известно о том, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении у мирового судьи состоится <дата>, однако, в суд явится не смог, заключил соглашение с защитником, который должен был участвовать в судебном заседании, не отрицает, что медицинских документов, подтверждающих факт нахождения на лечении суду не представлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам <дата> в 10 час. 51 мин. Михеев А.А. около <адрес>, совершил неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: находясь в автомашине марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, которой он управлял и припарковал около дома <номер>, на неоднократные законные требования сотрудника полиции открыть двери и выйти из автомашины, двери указанной автомашине не открывал, из салона автомашины не выходил, а когда вышел, попытался скрыться.

Таким образом, водителем транспортного средства Михеевым А.А. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Михеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Михеев А.А. не подчинился законному требованию сотрудника полиции с которым Михеев А.А.. ознакомлен, объяснениями сотрудников полиции ФИО1; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, которые подтвердили факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Михеева А.А. в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он допустил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении дела в его отсутствие суд считает необоснованными, поскольку по ходатайству заявителя суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставляя возможность Михееву А.А. принять участие в судебном заседании. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, Михеев А.А. был извещен о дне рассмотрения дела, что не отрицалось заявителем в суде апелляционной инстанции, однако ходатайства об отложении дела заявитель не представил, документов свидетельствующих о его невозможности принять участие в судебном заседании суду также представлено не было. Более того, в судебном заседании принимал участие представитель Михеева А.А. адвокат Лиханова О.В., которая не ходатайствовала об отложении дела. Суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии заявителя Михеева А.А.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере <...>, назначено в пределах установленных санкциями ст. 19.3 ч. 1, 20.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Учитывая выше изложенное, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михеева А.А., что не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> о наложении административного штрафа в размере <...> на Михеева А. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михеева А. А. - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья –