Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2022 (2-12531/2021;) ~ М-9055/2021 от 24.09.2021

Дело №2-2512/2022

24RS0048-01-2021-014710-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кретову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кретову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С договором, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался выполнять. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части срока и сумм, обязательных к погашению, задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 862 рубля 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 251 740 рублей 29 копеек, неустойка – 17 121 рубль 78 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка размер задолженности 268 862 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 888 рублей 62 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Кретов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд. Ответчик, извещенный по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167, ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 43 000 рублей. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя Кретов Р.А. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В силу п. 3.9 вышеназванных Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (36% годовых).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 268 862 рубля 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 251 740 рублей 29 копеек, неустойка – 17 121 рубль 78 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком Кретовым Р.А. не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 268 862 рубля 07 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Кретова Р.А. кредитной задолженности по договору №.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не представлено контррасчета размера задолженности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате неустойки по договору, а потому ПАО Сбербанк вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 268 862 рубля 07 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кретова Р.А. задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты №, в размере 268 862 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 27.04.2022.