Решение по делу № 12-690/2020 от 28.10.2020

                                                                                                    Дело № 12-690/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2020 года                                                       г. Тула ул. Луначарского 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., в помещении суда по адресу: г.Тула, ул.Луначарского, д.76,

с участием Дедова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, представителя Дедова А.В. по доверенности Кулакова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу Дедова ФИО11 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле лейтенантом полиции Федоровым А.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле поступило заявление от гражданина Дедова А.В. по факту повреждения входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

В заявлении Дедов А.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 к нему постучали в дверь пришедшие к нему его сын Дедов Д.А. и его друг Тишкин И.Ю. Опасаясь очередного избиения, он не открыл дверь и вызвал полицию. Но дверь и замки были взломаны, они не функционируют. Приехали сотрудники полиции. Лейтенант Кондратьев С.С. сказал, что завтра к нему приедет Сычев А.А. и зафиксирует поврежденные замки и дверь. Просил направить оперативную группу для фиксации повреждений.

Определением УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела по ст.7.17 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

В определении указано, что при проведении проверки было установлено, что Дедов А.В., проживает в <адрес>. У него есть сын Дедов Д.А., который проживает по другому адресу, но зарегистрирован по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 00 минут, к гр. Дедову А.В. постучали во входную дверь, это оказался Дедов Д.А. и Тишкин И.Ю. Дедов А.В., опасаясь очередного избиения, не открыл дверь и вызвал сотрудников полиции. Замки на данной двери были сломаны Дедовым Д.А. и не функционируют. Гражданин Дедов А.В. просит в своем заявлении зафиксировать данный факт. В ходе проведения проверки было установлен, что Дедов Д.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, и по решению Центрального районного суда Дедов А.В. не должен ему препятствовать в проходе в данную квартиру. При проведении проверки каких-либо правонарушений выявлено не было. Установить независимых свидетелей и очевидцев, не представилось возможным. Справка о сумме материального ущерба в установленный законом срок представлена не была.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Дедов А.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы. В жалобе ставится вопрос об отмене данного определения и возращении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения. Не установлен Тишкин И.Ю., не определена его роль в результатах и действиях, повлекших жалобу Дедова А.В. Не установлены причины, по которым он оказался в квартире Дедова А.В., тем более в ночное время. Не установлено его отношение к произошедшему. Исходя из объяснения Дедова А.В., Дедов Д.А. и Тишкин И.Ю. систематически его избивают, приходя в квартиру. Этот факт участковым уполномоченным Федоровым А.А. вообще не проверен и не нашел отражения в определении, хотя, именно это, имеет одно из основных моментов обращения Дедова А.В. за помощью в правоохранительные органы, и именно в связи с этим он отказывается пускать Дедова Д.А. в спорную квартиру.

Участковый уполномоченный Федоров А.А. так же в определении указал, что в установленный законом срок Дедов А.В. не представил документов о стоимости поврежденного имущества. Не понятно, какой закон, регламентирующий сроки, подачи или не подачи, документов имеет в виду Федоров А.А.

Утверждение участкового уполномоченного о невозможности установить независимых свидетелей и очевидцев абсурдны, и свидетельствует о нежелании участкового уполномоченного установить данных свидетелей.

Исходя из неоднократных объяснений и заявлений Дедова А.В. в отдел полиции «Центральный», о незаконных действиях Дедова Д.А. и Тишкина И.Ю., следует, что Дедов Д.А. и Тишкин И.Ю., периодически, систематически, начиная с конца февраля 2020 года, в вечернее и ночное время приходят к <адрес>, где подвергают избиению Дедова А.В., пытающегося защитить свои права, с целью подавит его волю и желание в этом, незаконно распоряжаются его, Дедова А.В., имуществом путем его хищения и порчи. Именно психическое и физическое воздействие на Дедова А.В. является основной причиной посещения Дедовым Д.А. и Тишкиным И.Ю. квартиры Дедова А.В.

Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО8, отменить. Материалы дела вернуть в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Дедов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что участковый уполномоченный по его обращению не опросил свидетелей – жителей соседних квартир, не отобрал объяснения от Дедова Д.А. и Тишкина И.Ю. Он ранее неоднократно обращался в ОП «Центральный» с заявлениями на неправомерные действия своего сына - Дедова Д.А., и сожителя своей бывшей супруги - Тишкина И.Ю. Участковый уполномоченный ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле Федоров А.А. также неоднократно рассматривал его обращения и ему известны место проживания и номера телефонов Дедова Д.А. и Тишкина И.Ю. Участковый уполномоченный не попытался установить кем именно повреждена его входная дверь в квартиру: Дедовым Д.А., или Тишкиным И.Ю.

Представитель Дедова А.В. по доверенности Кулаков С.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Указал на то, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле Федоровым А.А. объяснения от Дедова Д.А. и Тишкина И.Ю. не отбирались, свидетели не устанавливались и не опрашивались. Не установлен Тишкин И.Ю., не определена его роль в результатах и действиях, повлекших жалобу Дедова А.В., то есть никаких значительных действий произведено не было.

Выслушав пояснения Дедова А.В., представителя Дедова А.В. по доверенности Кулакова С.Б., исследовав письменные материалы дела и материл № по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К числу таких лиц относится, в том числе потерпевший.

Дедов А.В., будучи лицом, право которого затронуты действиями соответствующих лиц, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 КоАП РФ обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле поступило заявление от гражданина Дедова А.В. по факту повреждения входной двери квартиры по адресу: <адрес>. В заявлении Дедов А.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 к нему постучали в дверь пришедшие к нему его сын Дедов Д.А. и его друг Тишкин И.Ю. Опасаясь очередного избиения, он не открыл дверь и вызвал полицию. Но дверь и замки были взломаны, они не функционируют. Приехали сотрудники полиции. Лейтенант Кондратьев С.С. сказал, что завтра к нему приедет Сычев А.А. и зафиксирует поврежденные замки и дверь. Просил направить оперативную группу для фиксации повреждений.

В этот же день у Дедова А.В. были отобраны объяснения по существу его заявления, аналогичные самому заявлению.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что объектом осмотра является лестничная клетка, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома. На данной лестничной клетке расположена <адрес>, дверь которой имеет повреждения, а именно отогнут лист металла в районе замка. Камеры видеонаблюдения в данном доме отсутствуют. Предметов, веществ, подлежащих изъятию в ходе осмотра, не обнаружено.

Как усматривается из рапорта УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле Иванникова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, им в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по поступившему заявлению по факту повреждения входной двери. В ходе данного выезда был составлен протокол осмотра места происшествия. Также осуществлялся выезд по адресу: <адрес> целью получения объяснения от Дедова Д.А., однако дверь в квартиру никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле Федоров А.А. составил рапорт, в котором указал следующее: при проведении проверки было установлено, что Дедов А.В. проживает по адресу: <адрес>. У него есть сын Дедов Д.А., который проживает по другому адресу, но зарегистрирован по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 к Дедову А.В. постучали во входную дверь, это оказался Дедов Д.А. и Тишкин И.Ю. Дедов А.В., опасаясь очередного избиения, не открыл дверь и вызвал сотрудников полиции. Замки на данной двери сломаны Дедовым Д.А. и не функционируют. Дедов А.В. просит в своем заявлении зафиксировать данный факт. В ходе проведения проверки было установлено, что Дедов Д.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, и по решению Центрального районного суда Дедов А.В. не должен ему препятствовать в проходе в данную квартиру. При проведении проверки каких-либо правонарушений выявлено не было. Установить независимых свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Справка о сумме материального ущерба в установленный законом срок предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле Федоровым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении административного дела по ч.7 ст.17 КоАП РФ отказано в виду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ    по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

    1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Рассмотрев материалы проверки, участковый уполномоченный ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле Федоров А.А. пришел к выводу, что отсутствует событие административного правонарушения. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С данным определением суд согласиться не может на основании следующего.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции…

Судом установлено, что должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выполнил требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, не установил в полном объеме события административного правонарушения, не установил и не опросил очевидцев и свидетелей происшествия, не установил причины и условия, способствовавшие его совершению, не отобрал объяснения от Дедов Д.А., Тишкин И.Ю. После поступления от Дедова А.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ никаких существенных действий, направленных на установление виновных лиц, произведено не было, что является нарушением существенных (фундаментальных) процессуальных требований, которые бы позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

По изложенным выше основаниям, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Дедова А.В. срок привлечения к административной ответственности не истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий участников административного правонарушения на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения не утрачена.

Право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого определения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения не истек, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы - в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы,

решил:

жалобу Дедова ФИО12 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле лейтенантом полиции Федоровым А.А., отменить.

Материалы административного дела № по факту обращения Дедова ФИО13 возвратить на новое рассмотрение в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения данного решения.

Судья: