Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2013 ~ М-1279/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов                              «20» августа 2013года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1540/2013

по иску Костылева Александра Михайловича к Шульмину Михаилу Сергеевичу, Белоусову Владимиру Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Костылев Александр Михайлович обратился в суд к Шульмину Михаилу Сергеевичу с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шульминым М.С. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства ( номерного агрегата) ГАЗ -322132, 2005 года выпуска, стоимостью 140 000 рублей.

Указанное транспортное средство принадлежало Шульмину М.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шульминым М.С. и Белоусовым В.А. Транспортное средство использовалось Шульминым М.С. в предпринимательских целях для перевозки пассажиров ( маршрутное такси), была оформлена транспортная лицензия на пассажирские перевозки.

После приобретения транспортного средства истец начал осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, на основании генеральной доверенности на управление и распоряжение транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной лицензии, срок действия которой истекал в 2012 году.

В ноябре 2011 года службой судебных приставов <адрес> спорное транспортное средство было изъято, в связи с тем, что автомобиль являлся предметом залога в обеспечении кредитного обязательства Белоусова В.А. перед ЗАО Банк ВТБ 24.

Неоднократно обращался к Шульмину М.С. с просьбой возвратить денежные средства уплаченные за автомобиль, который не отказывался возвратить денежные средства.

На основании ст.ст. 460, 461, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку недействительной, взыскать денежные средства в размере 140 000 рублей переданные в счет оплаты за транспортное средство и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просил привлечь в качестве соответчика Белоусова Владимира Анатольевича.

Признать недействительной сделку, установить надлежащего ответчика, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 140 000 рублей, переданные в счет оплаты за транспортное средство, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец и его представитель Гребенкина Е.И., допущенный в порядке ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Шульмин М.С. с исковыми требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком. Оба договора купли-продажи были заключены в августе 2012 года, потому что истекал срок лицензии. Денежные средства передал по расписке Белоусову. Об обременении стало известно в начале 2012 года, мирным путем совместно с Белоусовым В.А. разрешено по одному автомобилю.

Полагает, что должен отвечать по данному спору Белоусов В.А.

В судебное заседание Белоусов В.А. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Белоусова В.А. – Кочуров А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании сделки недействительной предъявленные к Белоусову В.А. не основаны на законе, поскольку сделка состоялась в 2010 году между Костылевым А.М. и ШульминымМ.С.

В 2009 году Белоусов продал автомобиль Шульмину М.С., по сделке, совершенной между Шульминым М.С. и Костылевым А.М., не может нести ответственность по данному спору. На момент совершения сделки истец достоверно знал, что автомобиль является предметом залога. В удовлетворении исковых требований к Белоусову В.А. просит отказать.

Суд, заслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования Костылева А.М. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Подпункт "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" п. 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" утверждены Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 20 указанного документа в случае выявления на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается.

Из материалов усматривается, что автомобиль ГАЗ-322132 принадлежал Шульмину М.С. на основании договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шульминым М.С. и Белоусовым В.А. До передачи транспортного средства в пользу истца, использовалось Шульминым М.С. в предпринимательских целях для перевозки пассажиров ( маршрутное такси).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Костылевым Александром Михайловичем и Шульминым Михаилом Сергеевичем был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ( номерного агрегата) ГАЗ -322132, 2005 года выпуска.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство ( номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

Деньги в сумме 140 000 рублей за проданное транспортное средство ГАЗ-322132 от Костылева А.М. получил полностью Шульмин М.С.

Доводы Шульмина М.С. о том, что оба договора купли-продажи заключены в августе 2012 года ничем не подтверждаются.

Доводы представителя Кочурова А.Ю. о том, что ответственность по сделке должен нести Шульмин М.С., суд находит правильными.

Факт передачи транспортного средства не оспаривается сторонами, право собственности у Костылева А.М. возникло с момента передачи автотранспортного средства.

После приобретения транспортного средства Костылев А.М. начал осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, на основании генеральной доверенности на управление и распоряжение транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной лицензии.

Из материалов дела усматривается, что по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» Дополнительного офиса «Серовский филиал №ВТБ24» было обращено взыскание на транспортное средство, являющегося предметом залога, принадлежащее Белоусову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белоусова В.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное транспортное средство, указанное в акте транспортное средство оставлено на ответственное хранение Костылеву А.М.

Согласно ПТС владельцем транспортного средства указан Белоусов В.А., выдано свидетельство о регистрации.

Следовательно, договор купли-продажи автомототранспортного средства ( номерного агрегата) ГАЗ -322132, заключенный между Костылевым Александром Михайловичем и Шульминым Михаилом Сергеевичем, содержащим условие о том, что до заключения договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит, нельзя признать действительным, в силу закона продавец обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Передача ответчиком Шульминым М.С. автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, и не оспаривалось Шульминым М.С., что Костылев А.М. неоднократно обращался к Шульмину М.С. с просьбой возвратить денежные средства уплаченные за автомобиль.

Денежные средства в сумме 140 000 рублей за переданный спорный автомобиль ГАЗ-322132 подлежат взысканию в пользу Костылева А.М. с ответчика Шульмина М.С.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Шульмина М.С.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костылева Александра Михайловича к Шульмину Михаилу Сергеевичу – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ( номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ-321132, заключенный между Костылевым Александром Михайловичем и Шульминым Михаилом Сергеевичем недействительным.

Взыскать с Шульмина Михаила Сергеевича в пользу Костылева Александра Михайловича денежные средства, переданные за автомобиль в размере 140 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костылева Александра Михайловича к Белоусову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский Областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме через суд его провозгласивший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Н.Р.МОСТОВЕНКО

.

.