Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2017 от 12.10.2017

Дело № 1-394/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 24 октября 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Скрипилевой Д.Л.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Пскова Кошиной Е.Н.,

подсудимой Цевелевой В.В.,

защитника Комарова В.Н.,

представившего удостоверение №***, и ордер №*** от **.***.2017 г.,

потерпевшего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Цевелевой В.В., **.***.**** года рождения, уроженки пос. С., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: П. область С. район поселок С. улица Р. дом №***, проживающей по адресу: П. область С. район поселок С. улица П. дом №***, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 19.08.2016 года мировым судьей судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

28.11.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области наказание, назначенное приговором мирового судьи Стругокрасненского района Псковской области от 19.08.2016 года заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

**.***.2017 г. освобождена по отбытию наказания;

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с **.***.2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Цевелева В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**.***.2017 г. в период времени с 01.00 часов до 01.31 часов у Цевелевой В.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в гостевом номере №1 гостиничного комплекса, принадлежащего ИП «Попов А.И.», расположенного по адресу: города Псков, улица Юбилейная дом № 43, достоверно знающей, что в кармане джинсовых бридж П.А., оставленных последним на стуле в помещении указанного гостевого номера имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих П.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Цевелева В.В., в указанный период времени, находясь в гостевом номере №1 гостиничного комплекса, принадлежащего ИП «Попов А.И.», расположенного по адресу: города Псков улица Юбилейная дом №43, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, П.А. вышел из гостевого номера и не наблюдает за ее преступными действиями, подошла к стулу, находящемуся в помещении данного гостевого номера, где достала рукой из кармана джинсовых бридж П.А. денежные средства в сумме 70000 рублей и 30 долларов США, стоимостью 59, 1476 рублей за один доллар, общей стоимостью 1774 рубля 43 копейки, принадлежащие П.А., с которыми покинула помещение указанного гостиничного комплекса, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества на общую сумму 71774 рубля 43 копейки, принадлежащего П.А.

С похищенными денежными средствами Цевелева В.В. скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими единолично по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему П.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 71774 рубля 43 копейки.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимая Цевелева В.В. и ее защитник заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая Цевелева В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признала.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; Цевелева В.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленным, что Цевелева В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Цевелевой В.В. и на условия жизни ее семьи.

В силу ст.15 УК РФ, Цевелева В.В. совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цевелевой В.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что явилось причиной неадекватного поведения подсудимой, снижению личного контроля, что привело к совершению ею преступления.

Цевелева В.В. официально не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Струго-Красненская МБ» не состоит (т.1 л.д. 239-240), в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №1» на лечении не находилась (т.1 л.д.244), в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №2» на лечении не находилась (т.1 л.д.246), в 2016 году привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в 2017 году по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (административные правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность) (т.1 л.д.228), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.242).

Цевелева В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд делает вывод о ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния, она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Потерпевший П.А. просил строго не наказывать подсудимую Цевелеву В.В.

С учетом данных о личности подсудимой Цевелевой В.В., учитывая ее поведение в прошлом, склонность к противоправному поведению, что указывает на то, что должных выводов она не сделала и на путь исправления не встала, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально будет не только способствовать достижению целей наказания, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному Цевелевой В.В. преступлению.

Назначение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в отношении подсудимой Цевелевой В.В. суд находит нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Назначая подсудимой Цевелевой В.В. режим исправительного учреждения, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой и полагает необходимым направить подсудимую для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Комарову В.Н. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

Процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Агаповой А.Б. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим П.А. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба с Цевелевой В.В. в размере 39 283 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск П.А. в части невозмещенной суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 39 283 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению, как доказанный материалами уголовного дела, и не оспаривается подсудимым.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Цевелеву В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденной Цевелевой В.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с **.***.2017 г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.***.2017 г. по **.***.2017 г..

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Комарову В.Н. отнести на счёт федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Агаповой А.Б. отнести на счёт федерального бюджета.

Взыскать с Цевелевой В.В. в пользу П.А. 39283 рубля (тридцать девять тысяч двести восемьдесят три рубля) 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две упаковки сухариков «Flint», упаковку чипсов «Lays», пробку от бутылки водки «Пять озер», денежные средства в сумме 26900 рублей и 10 долларов США (номера купюр БВ №***, бя №***, вя №***, бл №***, КМ №***, ТЯ №***, НЛ №***, эг №***, бЗ №***, эя №***, хг №***, JB №*** B), денежную купюру 5000 рублей (номер купюры ИЗ №***); джинсовые бриджи, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.А., оставить в его распоряжении.

- отрезок липкой ленты со следом ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на упаковке сухариков «Flint», дактилоскопические карты на имя Цевелевой В.В., Д.А. и П.А., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.