Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1239/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Ярошович Д.И. – Дрогалиной В.В., представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» - Питченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошович Дмитрия Ильича к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярошович Д.И. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО МСК «СТРАЖ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 02 апреля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АС, управлявший автомобилем «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую возмещение в размере 103 427 рублей, которого, по мнению Ярошович Д.И., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт плюс», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 175 444 рублей 35 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 72 017 рублей 35 копеек (175 444,35 рублей – 103 427 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Тот факт, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО МСК «СТРАЖ» в надлежащем размере подтверждает также заключение судебной автотехнической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не утверждено руководителем экспертного учреждения, а также выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, в состав восстановительных расходов экспертом ООО «Автоэксперт плюс» необоснованно включены затраты на устранение повреждений двери передней левой и диска колеса заднего левого, которые не могли быть получены в спорном дорожно-транспортном происшествии. Отметил, что эксперт-техник ЮЕ находится в служебной зависимости от руководителя ООО «Автоэксперт плюс» и одновременно руководителя ООО «Аварком № 1» - Мироманова П.Ю., таким образом, выводы экспертного заключения № 390/05-16 являются необъективными. Помимо прочего представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю, компенсации морального вреда штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 02 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АС, управлявший автомобилем «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: заднее левое крыло, задняя и передняя двери с левой стороны, переднее крыло левое, зеркало левое, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба ООО МСК «СТРАЖ» выплатило истцу 103 427 рублей (платежное поручение № 864 от 03 мая 2016 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ВИ № 15804-16 от 29 апреля 2016 года (г. Владивосток).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении № 15804-16 отражено (стр. 14), что акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен экспертом по фотоматериалам от 13 апреля 2016 года, вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, кем и на основании чего были сделаны данные фотографии.

В материалах дела имеется акт осмотра от 13 апреля 2016 года, составленный экспертом-техником ЭА, однако, в экспертном заключении Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ВИ № 15804-16 ссылки на него отсутствуют. Кроме того, в заключении № 15804-16 от 29 апреля 2016 года (стр. 4) указано, что эксперту для исследования автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, был представлен.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта ВИ о наличии и характере технических повреждений транспортного средства «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», допускают неоднозначное толкование.

С учетом изложенного, экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ВИ № 15804-16 от 29 апреля 2016 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоэксперт плюс» № 390/05-16 от 17 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 444 рублей 35 копеек. В акте осмотра от 11 апреля 2016 года указаны поврежденные элементы (дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, диск колеса задний левый, накладка двери передней левой внешняя нижняя, накладка двери задней левой внешняя нижняя, молдинг двери передней левой), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Между тем, заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 390/05-16 от 17 мая 2016 года также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Данное ограничение установлено процессуальным законом для эксперта, участвующего в рассмотрении дела судом, тогда как экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» составлялось в досудебном порядке, однако, поскольку этот документ представлен суду именно в качестве заключения эксперта по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники и трасологии, суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленное абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ правило о недопустимости нахождения эксперта в какой-либо зависимости от сторон и их представителей подлежит применению и в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, названная техническая экспертиза, проводимая в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства, должна быть именно независимой.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2016 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на предоставление своих интересов, в том числе в судебных органах и страховых компаниях, на имя ООО «Аварком № 1» в лице генерального директора Мироманова П.Ю.; 16 апреля 2016 года истец Ярошович Д.И. (Заказчик) заключил с ООО «Аварком № 1» (Исполнитель) договор на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался за плату оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» страхового возмещения и штрафных санкций.

29 апреля 2016 года истец заключил с ООО «Автоэксперт плюс» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которого эксперт-техник ООО «Автоэксперт плюс» ЮЕ составил экспертное заключение № 390/05-16. Однако, руководителем ООО «Автоэксперт плюс» также является Мироманов П.Ю..

Таким образом, выполняя техническую экспертизу по заказу истца, эксперт-техник ЮЕ фактически находился в служебной зависимости от лица, являющегося представителем истца по доверенности от 04 апреля 2016 года, оказывающим истцу возмездные юридические услуги по взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» страхового возмещения в большем объеме, нежели было выплачено страховщиком.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 24 января 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ВА

Согласно заключению эксперта ИП ВА № 044 от 27 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 98 200 рублей, без учета износа – 174 700 рублей; рыночная стоимость АМТС составляет 73 500 рублей, стоимость годных остатков – 25 900 рублей. В заключении отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы на основании материалов гражданского дела, что допускается п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ВА, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Экспертом-техником ВА сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – 47 600 рублей (73 500 – 25 900).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ВА № 044 от 27 апреля 2017 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Как установлено в судебном заседании, по спорному страховому случаю в досудебном порядке ООО МСК «СТРАЖ» выплачено 103 427 рублей, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется. Поскольку страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Ярошович Д.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования Ярошович Д.И. о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ООО МСК «СТРАЖ», Ярошович Дмитрию Ильичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года