Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2016 ~ М-2127/2016 от 24.05.2016

№ 2-2491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июля 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием представителя истца Рязановой Е.В.

представителя ответчика Зайцева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Иваницкого Д.Г. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании комиссии, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах Иваницкого Д.Г., обратилась в суд с иском к ПАО ««УБРиР» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании комиссии, пени, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваницким Д.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор №.1 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Кредитный договор является действующим.

Согласно условиям кредитного соглашения, графика погашения кредита выдача кредита осуществляется банком после уплаты заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма внесена Иваницким Д.Г. на расчётный счёт ответчика № на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма, как предоставленный кредит, зачислена на карточный счёт.

Считают взимание указанной комиссии незаконным, поскольку одновременно с выдачей кредита навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой комиссии. Отказ клиента от данной услуги договором комплексного банковского обслуживания не предусмотрен. Из анкеты-заявления-заявления следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя подключение к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счётом).

От клиента им стало известно, что при оформлении кредитного договора со стоимостью дополнительно навязанных услуг его не знакомили, получение кредита было обусловлено оплатой данной услуге, в которой он не нуждался и не просил банк предоставить услугу в рамках пакета «Универсальный». Банк не предоставил клиенту возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», и на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг. Соответственно, у Иваницкого Д.Г. не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Следовательно, кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просили:

- признать недействительными условия кредитного от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Иваницким Д.Г. и ПАО «УБРиР», в части возложения на Иваницкого Д.Г. обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Иваницкого Д.Г. сумму удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> руб., пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истец Иваницкий Д.Г., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Рязанова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Зайцев А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не признал и пояснил, что согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Иваницкому Д.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Выдача кредита осуществлена путём зачисления на карточный счёт клиента, открытый для осуществления расчётов с использованием карты. С согласия заемщика банк предоставил пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя управление и информирование карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк, подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта и изменением даты ежемесячного платежа по кредиту, перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Плата за предоставление пакету услуг «Универсальный» установлена тарифами банка и в данном случае составила <данные изъяты> руб. В анкете-заявлении истец выразил своё согласие с услугами банка, стоимостью пакета услуг «Универсальный» и комиссией, был согласен на списание данной комиссии, подтвердил своей подписью, что предоставление пакета услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Ответ на претензию Иваницкого Д.Г. был направлен банком по указанному в претензии адресу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий Д.Г. обратился в ПАО "УБРиР" с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита (тип кредита – «Кредит «Открытый») в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 27% годовых.

Банк открыл на имя Иваницкого Д.Г. карточный счёт №, выпустил банковскую карту, которая была активирована истцом.

Таким образом, между Банком и Иваницким Д.Г. на условиях, предложенных ответчиком и одобренных истцом, заключен кредитный договор с соблюдением требований, предусмотренных ГК РФ.

Установлено, что в рамках заключённого кредитного договора Иваницкому Д.Г. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Условиями кредитного договора предусмотрено, что плата за предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления и составляет <данные изъяты> руб. Указанная комиссия была уплачена Иваницким Д.Г. на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец был ознакомлен с Правилами открытия, обслуживания и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, а также со всеми программами кредитования, понимал и согласился с условиями предоставления услуг в рамках выбранного им типа кредита.

Из Анкеты-Заявления также следует, что Иваницкий Д.Г подтвердил правильность внесённых в Заявление данных, направив оферту в Банк лично, что подтверждается условием: "Мне известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию".

Свои требования о признании пункта кредитного договора недействительным в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" и взыскании комиссии за обслуживание пакета "Универсальный" истец обосновывает тем, что указанная услуга навязана банком, который не выдал бы кредит без оплаты комиссии за данную услугу, при оформлении кредитного договора со стоимостью дополнительно навязанных услуг Иваницкого Д.Г. не знакомили, в данной услуге он не нуждался и не просил банк предоставить услугу в рамках пакета «Универсальный». В момент подписания договора потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг. Соответственно, у Иваницкого Д.Г. не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ указанные доводы допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, истцом не представлено доказательств того, что отказ от подключения к пакету услуг "Универсальный" мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Учитывая, что услуги, оказываемые Иваницкому Д.Г. в рамках пакета "Универсальный", осуществлялись исключительно на добровольной основе и не являлись обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора он был ознакомлен и согласен со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дал согласие на предоставление ему данных услуг, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

До заключения кредитного договора Иваницкому Д.Г. была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от заключения кредитного договора, сопряжённого с предоставлением пакета услуг "Универсальный", поскольку своей подписью в анкете-заявлении он подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем, суд считает доводы представителя истца об отсутствии у Иваницкого Д.Г. возможности подписания иной формы кредитного договора несостоятельными.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания пени и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.07.2016 ░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.08.2016 ░░░░.