Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2020 от 14.04.2020

Дело №12-155/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                       29 июля 2020 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эрендженова Б.Н. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (далее ООО «ЕГУК»), юридический адрес: ЯНАО, г. Салехард, ул. Маяковского, д.19а, №,

на постановление по делу об административного правонарушении №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Цвик А.А. от 18.03.2020 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Цвик А.А. от 18.03.2020 года юридическое лицо ООО «ЕГУК» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Оспаривая вышеуказанное постановление, генеральный директор ООО «ЕГУК» обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Общества ходатайствовал о признании смягчающими обстоятельствами признание вины в совершенном правонарушении; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и совершение административного правонарушения в области трудового законодательства впервые. ГИТ ЯНАО признал указанные обстоятельства таковыми за исключением последнего. В обжалуемом постановлении указано ООО «ЕГУК» ранее было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ постановлением № от 28.11.2019». Указанное указано не в соответствии с редакцией ч.1 ст.4.3. КоАП РФ в редакции предписанной законодателем. Поскольку в обжалуемом постановлении неверно указано отягчающее обстоятельство, имеются основания для применения в отношении юридического лица положений ст.4.1.1. КоАП РФ и назначено наказание должно быть изменено на предупреждение о чем ходатайствовал защитник Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным просил изменить обжалуемое постановление заменив назначенное наказание на предупреждение.

Представитель юридического лица будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился.

Помощник прокурора г. Салехард Усенова Б.А., считала доводы жалобы не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Общество повторно совершило однородное правонарушение. Кроме этого нарушение трудового законодательства носило массовый характер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст.16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прокуратурой г. Салехарда, на основании поручения прокуратуры ЯНАО проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «ЕГУК».

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, в части уклонения от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Проведенной проверкой установлено, что часть сотрудников ООО «ЕГУК» работает по договорам гражданско-правового характера, которые по своей сути имеют явные признаки трудовых отношений.

Так, ФИО4, на основании договора возмездного оказания услуг от 09.01.2020 №, от 29.10.2019 №, оказывал ООО «ЕГУК» «плотницкие услуги» на объектах заказчика. Само содержание договора свидетельствует о выполнении гражданином трудовой функции ввиду следующего:

- само наименование «плотницкие услуги» подменяет собой должность плотника, который в свою очередь должен иметь документ, подтверждающий его квалификацию как работника;

- договор с аналогичными услугами перезаключался неоднократно, что свидетельствует о постоянном характере выполняемой работы;

- сумма вознаграждения по договору составляет 40 230 рублей и выплачивалась ежемесячно, а не по окончании выполнения каких-либо работ;

- организация предоставляет свои собственные материалы и оборудование;

- в договоре указано, что исполнитель обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об окружающей среде и технике безопасности, должен подтвердить свою квалификацию и необходимо обучение по охране труда и пожарной безопасности, что также является признаками трудовых отношений.

ФИО4 в ходе проведения проверки, 31.01.2020 указал, что фактически у него с Обществом сложились трудовые отношения, так как он выполняет работу в установленное время с 07:00 до 19:00, с перерывом и выходным днем, ежемесячно получает заработную плату, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. Но момент проведения проверки (январь2020) ФИО4 осуществлял трудовую деятельность, между тем, Обществом не представлены в прокуратуру ни трудовой договор, на гражданско-правовой договор, срок действия последнего истец 31.12.2019, что свидетельствует об их отсутствии и осуществлении гражданином без оформления надлежащим образом документов.

Аналогичные нарушения допущены и в отношении других граждан, с которыми ООО «ЕГУК» под видом предоставления услуг подменяет трудовые отношения (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29).

Факт указанных нарушений трудового законодательства не оспаривается Обществом.

Указанные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 года, в котором изложена сущность правонарушения; материалами проверки.

Признавая вину юридического лица в совершенном правонарушении, административный орган, принимая во внимание положения ст. 2.1 КоАП РФ, исходил из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а потому доводы защитника в данной части являются не состоятельными.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ: признание вины в совершенном правонарушении; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно положений ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривает вид наказания – предупреждение.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Административный орган указал, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ постановлением № от 28.11.2019, что является фактическим указанием на данное отягчающее обстоятельство, а потому доводы жалобы в данной части являются не состоятельными. Указанное постановление представлено в адрес суда по его запросу.

Таким образом основания для изменения постановления не имеется, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административного правонарушении №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Цвик А.А. от 18.03.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                         К.В. Лисиенков