Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2018 ~ М-148/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием представителя истца территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, по доверенности Сорокиной Е.А.,

истца Куликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в защиту прав потребителя Куликовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», АО «Связной Логистика» об обязании выполнить ремонт, компенсации морального вреда,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в защиту прав потребителя Куликова О.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об обязании выполнить ремонт, компенсации морального вреда,взыскании штрафа. В обоснование требований указано,что ДД.ММ.ГГГГ при покупке смартфона в магазине «Связной» по адресу: <адрес>, потребителем Грязновым Н.С. заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховой полис выдан на предъявителя. Застрахованным имуществом является смартфон <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 17 990,00 руб., страховая премия уплачена в размере 2999,00 руб. Застрахованное имущество было подарено Грязнов Н.С. Куликова О.В. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: несовершеннолетний член семьи потребителя Куликова О.В. уронил смартфон, в результате падения в смартфоне пропало изображение, произошло искажение цветов, появилась трещина на экране. ДД.ММ.ГГГГ Куликова О.В. обратилась в магазин с извещением о страховом событии. Смартфон был направлен на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, но по результатам диагностики товара, несмотря на подтверждение выявленных неисправностей, в проведении гарантийного ремонта потребителю Куликова О.В. было отказано. Основанием для отказа в гарантийном ремонте смартфона послужил отказ страховой компании в удовлетворении требований. Просит обязать ООО СК «ВТБ Страхование» организовать ремонт поврежденного смартфона <данные изъяты> потребителя Куликова О.В.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Куликова О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требования уточнены в части взыскания стоимости дополнительных платных услуг, а именно: установки лицензионных приложений для полноценного использования функций телефона, которые после устранения недостатков в смартфоне будут недоступны, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», АО «Связной Логистика» в пользу Куликова О.В. стоимость дополнительных платных услуг «Пакет Верный курс» в размере 2999,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, Куликова О.В.иск подержали.ФИО5в ходе рассмотрения дела поясняла,что ребенок случайно уронил телефон,в договоре было указано,что падение телефона считается внешним воздействием,что подтвердила и экспертиза.Телефон был подарен истцу Грязнов Н.С.,страховой полис выдан на предъявителя,поэтому Куликова О.В.может быть истцом по данному иску.Телефон получил механические повреждения по причине того,что его уронил несовершеннолетний член семьи.При данных обстоятельствах истец вправе просить страховую компанию организовать проведение ремонта телефона,просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещался. В представленном ранее отзыве пояснил, что повреждение телефона в результате падения не является страховым случаем.Истец не доказал,что при падении телефон получил внешние механические повреждения,приведшие к тому,что дисплей телефона перестал работать.Телефон не имеет внешних механических повреждений,причина возникновения которых не установлена.Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал,что произошло событие,которое можно определить как страховой случай,в иске просит отказать.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика»в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,суду сообщил,что требования истца к ответчику АО «Связной Логистика»не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Договор купли-продажи заключен не с Куликова О.В., а с Грязнов Н.С. Требовать отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы имеет право лишь лицо, заключившее договор. Правоотношения по договору страхования возникли между Грязнов Н.С. и ООО СК «ВТБ Страхование». Также указал, что в момент передачи товара истец не отрицал возникновения дефекта по своей вине – по причине нарушения им правил эксплуатации, поэтому необходимости в проведении проверки качества товара в сервисном центре не было. Недостаток товара возник по вине истца. Истец Куликова О.В. передала товар на платный ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию в рамках заключенного между Грязнов Н.С. и ООО СК «ВТБ Страхование». Однако, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» отказал в оплате ремонта. Товар был возвращен на торговую точку для передачи истцу в исходном состоянии. Истцу было предложено в соответствии с условиями договора страхования движимого имущества ООО СК «ВТБ Страхование» обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Договор купли-продажи и договор услуги никак не связаны между собой и не обусловлены друг другом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора платной услуги никак не могут влиять на договор купли-продажи. На основании изложенного, требования истца к АО «Связной Логистика»не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, судом извещался. Ранее направил отзыв, сообщил,что ДД.ММ.ГГГГ между Грязнов Н.С. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи. Помимо товаров истцом в торговой организации приобретен полис Защита ВТБ от 17000 стоимостью 2774 руб. Для оплаты товара заключен кредитный договор №. Однако, Банк не является стороной по договору купли-продажи, соответственно, не может нести ответственность за качество товара. Исковые требования, вытекающие из договора купли-продажи товара, должны разрешаться самостоятельно между истцом и торговой организацией. Заемщик свои обязательства по уплате денежных средств по договору исполнял и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжает исполнять. Перевод долга должником на другое лицо допускается только с согласия кредитора, ООО «ХКФ Банк» с таким переводом долга не согласен.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5,истца Куликова О.В., пришёл к следующим выводам.

Между Грязнов Н.С. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №, сумма кредита составляет 25211,00 руб. для оплаты товара, приобретаемого в торговой организации.

В соответствии со страховым полисом № № страховщиком является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», страхователь – Грязнов Н.С., застрахованное имущество: №). В первый год страхования в страховой риск включен: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, во второй, третий и четвертый годы в страховой риск включено воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Страховая сумма составляет – 17990,00 руб., страховая премия – 2999,00 руб. Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3, 3.1, 3.2 Приложения № 1 к Полису «ПреИмущество для техники// (Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» - Особые условия страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю. Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления нижеуказанных событий: пожар, взрыв, молния; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП и др. Также страховым случаем является механическое воздействие, понимается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.( п.3.27).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Приложения № 1 к Полису «ПреИмущество для техники// (Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» - Особые условия страховая сумма – денежная сумма, которая определяется Договором страхования и, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма, указанная в полисе, не может превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

В силу п.9.4.2 договора (приложения №1 к полису « Преимущество» размер страхового возмещения при повреждении страхового имущества определяется в размере восстановительных расходов: в денежной форме;в форме организации ремонта поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от Куликова О.В. Генеральному директору АО «Связной Логистика» направлено заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию смартфона №. Указан дефект: искажение цветов, отсутствие изображения. Причины появления дефекта: ДД.ММ.ГГГГ ребенок уронил телефон, при описании внешнего вида указано, что имеются потертости. ДД.ММ.ГГГГ Требования заявителя выполнены в полном объеме, сданное оборудование получено, претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова О.В. направлена претензия в АО «Связной Логистик», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок уронил телефон. Просит признать событие страховым случаем, возвратить 100 % стоимости телефона или произвести обмен на такой же телефон.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» по результатам диагностики товара смартфона № производственных дефектов нет, недостатки товара возникли в период гарантийных обязательств, но устранению по гарантийным обязательствам не подлежат. Диагностика товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, перечень заявленных недостатков/неисправностей со слов клиента: искажение цветов, нет изображения. Причина возникновения недостатков/неисправностей: механические повреждения, удар, падение. Дефект подтвержден, страховая компания отказала в удовлетворении требований. Произведена замена клейкого элемента, клейкого элемента дисплея, замена дисплея. Стоимость работ, включая стоимость узлов деталей составила 6775,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес Куликова О.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения,в котором указано, что по заявлению Куликова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения было повреждено застрахованное имущество: смартфон №, в соответствии с заключением АО «Связной Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре устройства обнаружены внутренние повреждения, потертости, царапины, сколы на корпусе. В соответствии с п. 3.2.8 Особых условий страхования по «механическим повреждением» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. Согласно подпункта «е» п. 3.4 Особых условий страхования не является страховым случаем повреждение в виде: царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность; внутренние поломки без внешних повреждений, в т.ч. поломки в результате дефектов производителя. Учитывая изложенное, ООО СТ «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес Куликова О.В. повторно направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» имеется явный дефект дисплея устройства, причины появления: механическое воздействие/удар в торец устройства в район держателя сим карт, относится к эксплуатационным недостаткам. Ремонту подлежит, необходимо заменить дисплейный модуль. С учетом клееного корпуса потребуется замена клеящих элементов корпуса для фиксации деталей и герметизации корпуса.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание данное заключение,поскольку оно проведено на основании определения суда с надлежащим извещением сторон,в нем имеются ответы на все поставленные вопросы,заключение мотивировано,имеется ссылка на нормативную и справочную литературу,используемую при даче заключения.

Свидетель Грязнов Н.С.пояснил,что он покупал данный телефон с целью подарить его Куликова О.В.При покупке телефона в рассрочку было обязательное условие заключение договора страхования.ДД.ММ.ГГГГ телефон уронил несовершеннолетний ребенок,от удара на телефоне образовалась трещина.

В соответствии с Приложением №1 к Полису «Преимущество для техники» страхователем может быть любое дееспособное физическое лицо,указанное в страховом полисе.Выгодоприобретателем является страхователь либо иное любое лицо,имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес к страхованию имущества.

Третье лицо-лицо,не указанное в качестве Страхователя или Выгодоприобретателя в Полисе. При покупке смартфона Грязнов Н.С.был заключен договор страхования,при этом страховой полис выдан на предъявителя.

Таким образом, Грязнов Н.С.купил спорный смартфон и подарил его Куликова О.В.,которая приняла его в дар.Именно Куликова О.В.является законным его пользователем,страховой полис выдан на предъявителя.При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что Куликова О.В.является лицом,имеющим интерес к страхованию спорного имущества,следовательно,может быть истцом по данному делу.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей », исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей », потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено,что 06.011.2017 наступил страховой случай.Причиной появления недостатков является механическое повреждение:несовершеннолетний член семьи истца уронил данный телефон.При этом установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения.

В связи с чем,имеются основания для удовлетворения исковых требований.Обязанность организовать ремонт поврежденного смартфона следует возложить на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»,ответчик АО «Связной Логистика»подлежит освобождению от ответственности, как ненадлежащий ответчик.

Статья 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Куликова О.В.компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,а также стоимость дополнительных услуг «Пакет Верный курс» в размере 2 999 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей " в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной судом,в размере 2 499,50 руб.(2000 +2999=4 999:2=2 999,50 ).

Госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в защиту прав потребителя Куликова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», АО «Связной Логистика» об обязании выполнить ремонт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» организовать ремонт поврежденного смартфона <данные изъяты> потребителя Куликова О.В.;

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Куликова О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.,стоимость дополнительных платных услуг»Пакет Верный курс» в размере 2999 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2499,50 руб.,в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» госпошлину в местный бюджет в размере 1000 руб.

Ответчика АО «Связной Логистика»от материальной ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская