Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2021 ~ М-305/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-490/2021

28RS0005-01-2021-000382-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца Морозова С.Ю. Морозовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Сергея Юрьевича к Ким Ании Евгеньевне о взыскании компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым С.Ю. и Ким А.Е. был заключен договор аренды автотранспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <номер>. Оплата аренды была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако более не производилась. ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Е. сообщила, что автомобиль попал в аварию, после чего Ким А.Е. автомобиль не вернула и на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию, в ходе проверки автомобиль был обнаружен в <адрес>. За доставку автомобиля в <адрес> эвакуатором истец заплатил 15 000 рублей. Согласно отчёту <номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 355 рублей.

На основании изложенного истец просит

- взыскать с Ким А.Е. в пользу Морозова С.Ю. материальный ущерб 168 355 рублей,

- расходы по проведению оценки ремонта 6 500 рублей,

- расходы по эвакуации 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 4 867 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации уклонилась, конверт вернулся с пометкой «истёк срок хранения». С учётом согласия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым С.Ю. и Ким А.Е. был заключен договор аренды автотранспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <номер> Согласно п. 3 договора арендатор уплачивает за аренду автомобиля 1 100 рублей в сутки, последующий час – 150 рублей.

Пунктом 5.1 договора определено, что арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причинённый ущерб.

Согласно п. 6.1 договора автомобиль оценен в 300 000 рублей, данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Истец настаивает на том, что в нарушение указанных условий договора аренды автотранспортного средства ответчик причинила ущерб автомобилю, допустив его участие в дорожно-транспортном происшествии с причинением механических повреждений, который в добровольном порядке не возместила.

В подтверждение довода об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии истцом представлено постановление оперуполномоченного ОУР ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Морозова С.Ю.), постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Морозова С.Ю.), в котором зафиксированы пояснения Ким А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <номер>, под её управлением попал в аварию в <адрес>, после аварии Ким А.Е. направилась в больницу, оставив автомобиль на обочине дороги. В дальнейшем ФИО5 транспортировал автомобиль с места происшествия для сохранности, о месте нахождения автомобиля Ким А.Е. неизвестно.

В подтверждение довода о ненадлежащем состоянии автомобиля истцом представлен отчёт оценщика ФИО6 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 355 рублей.

Данный отчёт принимается в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательствам и согласуется с материалами дела. О недопустимости данного отчёта в качестве доказательства по делу ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований, контррасчёт в материалы дела не представлены.

Представленные стороной истца доказательства содержат данные, указывающие на то, что Ким А.Е. не исполнила обязанность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления ремонта автомобиля, что повлекло для истца ущерб в размере 168 355 рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, допускающих односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства, в связи с чем, учитывая, что доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по взысканию суммы ущерба в 168 355 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> серии АВ (суд признаёт данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд).

Требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля основано заявителем на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО5 и ФИО7 Однако правовая природа данного документа и его содержание свидетельствует о долговых обязательствах ФИО5 перед ФИО7 и не свидетельствует о несении ФИО7 затрат по эвакуации автомобиля.

Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств несения затрат по эвакуации автомобиля, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Исходя из объёма удовлетворённых требований, в порядке ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4 657 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Ании Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер> в пользу Морозова Сергея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) материальный ущерб, причинённый транспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 168 355 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 6 500 рублей, государственную пошлину 4 657 рублей (всего взыскать 179 512 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 4 мая 2021 года.

Председательствующий судья                                              Н.Г. Залунина