Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2015 ~ М-2395/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Новикова В.В. - Варламовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30 мая 2015 года в 13 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Ш.Н.Ф., под управлением Шиндир Д.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Шиндир Д.М. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, Новиков В.В. обратился в экспертную организацию ООО «Компания оценки и права», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> 15 июля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, однако ответчик претензию не удовлетворил, мотивированного ответа не направил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем представитель истца Варламова И.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила размер исковых требований и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по копированию документов <данные изъяты> От требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказалась.

Определением суда от 22 сентября 2015 года дело в части заявленных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Истец Новиков В.В., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Шиндир Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец Новиков В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Шиндир Д.М..

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2015 года в 13 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Ш.Н.Ф., под управлением Шиндир Д.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Шиндир Д.М., который в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя Шиндир Д.М. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2015 года и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом гражданская ответственности водителя Шиндир Д.М. по полису ОСАГО с периодом действия с 17.07.2014г. по 16.07.2015г., т.е. с лимитом ответственности <данные изъяты>

04 июня 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

10 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило Новикову В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Новиков В.В. обратился экспертное учреждение ООО «Компания оценки и права», согласно экспертного заключения которого № от 06.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

15 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» по почте получило от истца претензию содержащую требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, а также расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

20 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения № руб., а также <данные изъяты> в счет оплаты независимой экспертизы ООО «Компания оценки и права» от 06.07.2015г. № в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Спора по вопросу размера выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № между истцом Новиковым В.В. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» не имеется.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Компания оценки и права» от 06.07.2015г. № в размере <данные изъяты> исходит из следующего.

В силу п.14 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено и подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от 06.07.2015г., а также квитанцией об оплате №, что Новиков В.В. оплатил за составление экспертного заключения ООО «Компания оценки и права» от 06.07.2015г. № <данные изъяты>

Согласно ответа руководителя ООО «Компания оценки и права» от 25.09.2015г. стоимость независимой экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>

Поскольку истец понес затраты по оценке ущерба величины УТС и в судебном заседании было установлено, что на основании данного экспертного заключения ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в счет возмещения УТС в полном объеме на стадии досудебного порядка урегулирования спора, суд находит, что стоимость независимой технической экспертизы ООО «Компания оценки и права» от 06.07.2015г. № в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах».

Так как ответчик добровольно возместил за проведение экспертизы <данные изъяты>, недостающая сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в судебном порядке.

Требование Новикова В.В. о взыскании с ответчика оставшейся части расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Компания оценки и права» от 06.07.2015г. № в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Росгосстрах» не осуществляло страховой выплаты в счет восстановительного ремонта автомобиля истца на основании данной экспертизы, и в судебном заседании не было установлено нарушение прав истца действиями ответчика по необоснованному отказу в доплате страхового возмещения по претензии истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в судебном заседании было установлено нарушение прав истца действиями ответчика по необоснованному отказу в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обосновано и, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для Новикова В.В. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> оплата услуг представителя + <данные изъяты> оплата расходов по оформлению доверенности) является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по копированию документов пропорционального удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере % от цены иска (<данные изъяты> / <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>% от <данные изъяты>).

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобождена в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.В. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья - подпись.