Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5841/2018 ~ М-4748/2018 от 10.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5841/18 по иску Леонова В. С. к Администрации Раменского муниципального района, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный дом,-

у с т а н о в и л:

Истец Леонов В.С. обратился в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом лит.А,А1,А2 общей площадью 255,3 кв.м., жилой площадью 122,3кв.м., с числом этажей надземной части – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу : <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за Леоновым В. С. право собственности на жилой дом лит.А,А1,А2 общей площадью 255,3 кв.м., жилой площадью 122,3кв.м., с числом этажей надземной части – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу : <адрес>. В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка площадью 1173 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке был возведен жилой дом, который принят был в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от <дата>., утвержденного постановлением главы <адрес>. В связи с чем на дом общей площадью 201,50кв.м. за ним было зарегистрировано право собственности. С целью улучшения условий проживания им произведена реконструкция указанного жилого дома. По окончании реконструкции площадь дома увеличилась до 255,30кв.м. В настоящее время он хочет узаконить свои права на спорное жилое помещение и вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика <адрес>, извещены надлежащим образом. Представили письменное мнение, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Судом остановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на истец является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 1173 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.14)

Также истец является собственником жилого дома лит.А,А1,а, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности. (л.д.15)

Согласно данным технического паспорта жилого дома по состоянию на <дата>г. жилой дом состоит из лит.А, лит. А1, лит.А2. Изменение общей площади с 201,50 кв. м до 255,3 кв. м связано с возведением самовольного строения лит. А2, внутренней перепланировкой в доме.

В выдаче разрешения на реконструкцию Администрацией Раменского муниципального района отказано, поскольку испрашиваемый к разрешению на реконструкцию объект уже реконструирован. (л.д.3)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения эксперта Мишакова Н.М. <номер> следует, что при реконструкции жилого дома не выявлено несоответствий требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая техническое заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истицей доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Леонова В. С. удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит.А,А1,А2 общей площадью 255,3 кв.м., жилой площадью 122,3кв.м., с числом этажей надземной части – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу : <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Леоновым В. С. право собственности на жилой дом лит.А,А1,А2 общей площадью 255,3 кв.м., жилой площадью 122,3кв.м., с числом этажей надземной части – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу : <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Заочное решение может быть отменен Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

    Решение в его окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 года.