Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2018 ~ М-303/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-934/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                                                     г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                       Прасоловой В.Б.

с участием адвоката                                                         Рябухиной Е.А.

ордер №102 от 17.04.2018 г.

при секретаре                                                Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жовторипенко Антона Евгеньевича к Клочкову Павлу Александровичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Жовторипенко А.Е. обратился в суд с иском к Клочкову П.А. о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что 01.08.2017 г. передал ответчику сумму в размере 200 000 руб., указанный факт подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2017 г., также в акте указано, что денежные средства передаются на основании договора от 01.08.2017 г. Указывает, что был введен в заблуждение ответчиком, который уклонился от подписания договора займа, предложил ему заключить договор исполнения услуг, по которому истец должен был выступать в качестве исполнителя. Не имея юридического образования, истец согласился, поскольку Клочков П.А. обещал вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., а также оплатить услуги истца по договору. Указал, что ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил, на контакт выходить перестал. В связи с чем истец просит взыскать с Клочкова П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Дополнительно суду пояснил, что передал деньги ответчику для развития его бизнеса, также истец должен был оказывать информационные услуги, для чего и был составлен договор оказания услуг, истец, не обладая юридическими познаниями, согласился на это. При личных встречах ответчик не оспаривал факта получения денежных средств. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории Приморского края, интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 50, 117 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 г. на основании акта приема-передачи денежных средств Жовторипенко А.Е. (исполнитель) передал ИП Клочкову П.А. сумму в размере 200 000 руб. во исполнение договора возмездного оказания услуг № 1 от 30.06.2017 г.

Между тем, договором возмездного оказания услуг № 1 от 30.06.2017 г., заключенным между ИП Клочковым П.А. (заказчик) и Жовторипенко А.Е. (исполнитель), обязанность по передаче исполнителем заказчику денежных средств в размере 200 000 рублей не предусмотрена.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически неосновательно обогатился за счет полученных от истца денежных средств, поскольку договор от 30.06.2017 г. не содержит условия о передаче Жовторипенко А.Е. Клочкову П.А. денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств каких-либо юридических фактов, возникших на основании закона, иного правового акта, сделки, либо вследствие причинения вреда, в силу которых у истца возникло обязательство по передаче указанной денежной суммы ответчику, а у ответчика основания для ее сбережения.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалах дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Клочкова П.А. в пользу Жовторипенко А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 5200 руб. подлежат взысканию с Клочкова П.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Клочкова Павла Александровича в пользу Жовторипенко Антона Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб., всего 205 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2018 г.