Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2016 (2-8108/2015;) ~ М-7423/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-923/16

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Родионовой ФИО10, Родионовой ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Центрального районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиками не исполняется. С момента вынесения решения Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик неосновательно безвозмездно пользуется денежной суммой, установленной решением суда.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).

Ответчики Родионова Е.В., Родионова Е.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 39,40), причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда, все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Родионовым ФИО12 заключен договор кредитной линии № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены Заемщику в виде двух отдельных кредитов, по <данные изъяты> руб. каждый. Суммы, сроки предоставления, сроки возврата, графики погашения кредитов были определены в п.п. 1.2.1., 1.2.2. договора кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Родионов Б.И. умер. Наследниками Заемщика Родионова Б.И. были признаны ответчики Родионова Е.В., Родионова Е.Б. на 7/8 и 1/8 доли указанного имущества соответственно, о чем ответчикам ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Расторгнуть договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Родионовой ФИО13, Родионовой ФИО14 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества.

Обратить взыскание на часть нежилого встроенного помещения IV в лит. А2, площадью 335,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж: цокольный этаж, номер на поэтажном плане: 32-52, кадастровый (или условный) №.

Определить начальную продажную стоимость части нежилого встроенного помещения IV в лит. А2, площадью 335,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж: цокольный этаж, номер на поэтажном плане: 32-52, кадастровый (или условный) № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Родионовой ФИО15, Родионовой ФИО16 в пользу ОАО «МДМ Банк» понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

До настоящего времени ответчиками ФИО3 Е.В., ФИО3 Е.Б. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Доказательств обратного с их стороны суду не поступило.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд полагает, что истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную решением суда сумму в размере <данные изъяты> руб., и подлежащих взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления решения суда в законную силу, по день обращения в суд с настоящим иском, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> дней.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

За период просрочки платежа, предъявленного к взысканию ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ввиду того, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% уже является наименьшим размером имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., которая, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств несоразмерности процентов нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчиков Родионовой Е.В., Родионовой Е.Б. в пользу ПАО «МДМ Банк» солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом взысканной в пользу банка с ответчика задолженности по кредитному договору и удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, суд считает возможным взыскать в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Родионовой ФИО17, Родионовой ФИО18 в пользу ПАО «МДМ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, а всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.