Решение по делу № 33-5662/2011 от 19.05.2011

	Дело№ 33-5662/2011	Судья Квашнина Е.Ю.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А., судей Уфимцевой Т.Д., Онориной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Крапчинского А.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крапчинский А.А. обратился в суд с иском к МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее МЛПУЗ «ССМП») о признании незаконным и несоответствующим тяжести совершенного проступка приказ главного врача № 2 от 10.03.2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание 24.02.2011 года на работу на 27 минут. В обоснование иска указал, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть его проступка, а также издал приказ без учета мнения профсоюзного органа. Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений указал на то, что истец ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, опаздывал на работу. При наложении дисциплинарного взыскания на истца нарушений трудового законодательства допущено не было. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований, истцу отказал. В кассационной жалобе Крапчинский А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ст. 193 ТК РФ предусматривает учет мнения профсоюзного органа при наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что суд необоснованно руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от 24.01.2002 года № 3-П. Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

---

	2
	В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как установлено материалами дела истец с 01.09.2007 г. работает в МЛПУЗ «ССМП» в должности ***. 24.02.2011 г. Крапчинский А.А. совершил опоздание на работу на 27 минут, (л.д. 15-19). Приказом № 2 от 10.03.2011г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 20). Факт опоздания на работу истец не оспаривает. Кроме того, 12 мая 2010г. истец опоздал на смену, в результате 20.05.2010 г. приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 33,34). Отказывая Крапчинскому А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец 24.02.2011г. отсутствовал на рабочем месте с 8.00 часов до 8.27 час. без уважительной причины, т.е. совершил дисциплинарный проступок в виде опоздания. Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, на доказательствах представленных сторонами. Не состоятельными являются доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно без учета мнения представительного органа работников. Статья 39 ТК РФ предусматривает, что представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя. Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в период привлечения его к дисциплинарной ответственности велись коллективные переговоры, в результате которых требовалось получить предварительное согласие. Что касается довода о применении к данным правоотношениям части 3 статьи 193 ТК РФ, предусматривающей получение мнения представительного органа при вынесении дисциплинарного взыскания, то он основан на неверном толковании закона. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим

---

	3
	обстоятельствам, подтверждено доказательствами и не противоречит закону. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крапчинского А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: