Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1610/2017 ~ М-13169/2016 от 01.01.2017

Дело № 2а-1610/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                       Тицкой О.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области - Мигаль Е.В., по доверенности, представителя ответчика Каюкалова А.О., по доверенности, представителей заинтересованного лица УФНС России по Амурской области - Кармазина Д.А., по доверенностям, и Касьяновой М.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 2 по Амурской области к Гуляеву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженностей по уплате земельного налога и пене,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Гуляеву М.С. о взыскании задолженностей по уплате земельного налога и пене, указав в обоснование, что в соответствии со ст. 19, 23 п.1 НК РФ Гуляев Михаил Сергеевич ***, дата рождения: ***., место рождения: Россия, ***, является налогоплательщиком имущественного налога и согласно ст. 45 НК РФ обязан ежегодно оплачивать его в установленный законом срок. По состоянию на дату выписки заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу и пене за 2013г. согласно прилагаемого налогового уведомления № 523096. Расчет (перерасчет) налога: «Налоговый период», «Налоговая ставка», «Количество месяцев», за которые производится расчет, перерасчет к году - указаны в налоговом уведомлении. В соответствии с данными поступивших в инспекцию в рамках ст.85 НК РФ за Гуляевым М.С. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: 1. Земельные объекты (участки), расположенные по адресу: ***, кадастровый ***, Сведения об учете и (или) регистрации имущества, принадлежащих физическому лицу, от 15.06.2012г. В соответствии со ст. 397 НК РФ, плательщики земельного налога, уплачивают указанный налог в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 394 НК РФ, при этом налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налог на земельный участок за 2013 года исчислен налоговым органом в размере 510 240 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 46 385 414.00 рублей. В связи с тем, что Гуляев М.С. обязанность по уплате земельного налога за 2013г. своевременно не исполнил, инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени, которые составили 25 969.00 рублей.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с Гуляева Михаила Сергеевича ИНН ***, задолженность по земельному налогу налогов (сборов) за 2013г. в сумме     510 240 рублей, пени за 2013г. в сумме 25 969 рублей 09 копеек, а всего взыскать 536 209 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области - Мигаль Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что Гуляев М.С. заявление о перерасчете налога учитывая изменения кадастровой стоимости земельного участка своевременно не подавал, а нынешнему собственнику данного земельного участка ВД, который стал собственником с 2015 года будет перерасчет налога с начала налогового периода, т.е. с 01.01.16г., так как он (ВД) подал заявление в 2016 году. Органом, производящим начисления налогов, в т.ч. имущественных на данный объект, не возникает никакого права и обязанности оспаривать кадастровую стоимость, право на которое возникает непосредственно у собственника.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Амурской области Карамзин Д.А. пояснил, что с 11.01.12 года Росреестр в отношении спорного земельного участка применяет кадастровую стоимость земельного участка в сумме 46385414, данная база была взята за основу. Налоговый орган в соответствии со ст. 391 и положениями 85 НК РФ исчислил сумму налога, данная сумма не была добровольно уплачена налогоплательщиком, он проигнорировал обязанность по уплате налога. Оспаривание решения ВД принятое на основании его волеизъявления путем подачи соответствующего заявления в комиссию, которая создана в установленном законом порядке и действует на территории Амурской области по рассмотрению вопросов по пересмотру кадастровой стоимости и каждый желающий может обратиться с таким заявлением, реализовав свое процессуальное право. Гуляев не реализовал данное право, будучи собственником спорного земельного участка, никаких решений комиссия по его заявлениям не принимала, т.к. заявлений не подавалось, судом также никаких решений, постановлений не выносилось по поводу снижения кадастровой стоимости, в связи с чем налоговая инспекция правомерно исчислила налог, исходя из кадастровой стоимости.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Амурской области Касьянова М.С. поддержала позицию Карамзина Д.А.

Представитель административного ответчика Гуляева М.С. – Каюкалов А.О. возражал против доводов административного иска, пояснил, что в соответствии с решением комиссии об определении кадастровой стоимости №385 от 20.12.2016 года было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым *** – 16 053 000 рублей, сделан вывод, что данная стоимость составляет по состоянию на 01.01.2013 года. На основании выписки из ЕГРН на данный участок по состоянию на 2017 год 16 млн. 53 тыс. В особых отметках указано, что дата кадастровой стоимости указана 12.11.13г., дата определения кадастровой стоимости 01.01.13г. Данная стоимость внесена после принятия решения. Гуляев М.С. не возражает о том, что в период с 28.01.2012г. по *** год он действительно являлся собственником земельного участка с кадастровым ***, что он действительно в соответствии с Российским законодательством обязан платить налоги. Объект, ставка, период не оспаривается, единственное, что оспаривается – кадастровая стоимость объекта. Из начислений вытекает, что и те пени, которые были применены должны быть уменьшены. На сегодняшний день самостоятельно произвели расчет земельного налога, объекта недвижимости расположенного по адресу: *** взяты те же самые данные и сумма получилась 176 583, 00 рублей. Довод о том, что ВД и Гуляев это разные правообладатели, но речь идет об объекте, а не о правообладателях. Периоды разные, но объект один и тот же, ни к каким изменениям он не подвергался, единственное изменилась кадастровая стоимость. На тот период изменение в ст. 391 было в 2015 году и к Гуляеву не имеет никакого отношения. На тот период имеется письмо Минфин 2016 года №03-08-04/27809 в котором указано «если изменения в государственный кадастр недвижимости в части установленной кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены по состоянию на 1 января года, являющегося текущим или предшествующим налоговым периодом, то исчисление налогового периода должно осуществляться с применением указанной кадастровой стоимости за весь налоговый период, по состоянию на 1 января которого были вынесены изменения в кадастр, а также за все последующие периоды. Также в соответствии со ст. 391 – налоговая база формируется по состоянию на 1 января являющегося налоговым периодом. Налоговый период с 01.01.15г. Кадастровая стоимость оставляет 16 млн. 53 тыс. рублей. В соответствии с представленными данными должен быть исчислен налог. Полагает необходимым заключить мировое заключение, пересчитать налоговую стоимость и согласно перерасчета оплатить данную стоимость.

В судебное заседание не явились – административный ответчик Гуляев М.С., обеспечивший явку своего представителя, представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 2 статьи 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно чч.1,2 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 19, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.397 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения у административного истца обязанности по уплате налога, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ч.4 ст.397 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 3, 4, 5 статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, Гуляев Михаил Сергеевич ***, дата рождения: 25.09.1988г., место рождения: Россия, ***, является налогоплательщиком земельного налога и согласно ст. 45 НК РФ обязан ежегодно оплачивать его в установленный законом срок.

За Гуляевым М.С. на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***. Сведения об учете и (или) регистрации имущества, принадлежащих физическому лицу - от 15.06.2012г.

20.06.2014 года МИФНС России №2 по Амурской области в адрес Гуляева М.С. направлено налоговое уведомление №523096 об уплате в срок до 03.11.2014 года земельного налога в размере 510 240 рублей, при этом налог на земельный участок за 2013 год исчислен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 46 385 414.00 рублей

13.11.2014 года в связи с неоплатой Гуляевым М.С. налога на землю, Гуляеву М.С. было выслано требование №242497 от 11.11.2014 года об уплате налога и пени, в котором указано на необходимость уплаты налога на землю в сумме 510 240 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогу по налоговому уведомлению №523096 в сумме 25 969 рублей 09 копеек в срок до 02.12.2014 года. Расчет пени приложен административным истцом к административному исковому заявлению.

20.03.2015 года мировым судьей Амурской области по БГСУ №6 вынесен судебный приказ о взыскании с Гуляева М.С. в пользу МИФНС России №2 по Амурской области задолженности по земельному налогу в размере 510 240 рублей, пени в размере 25 969 рулей 09 копеек и государственной пошлины в размере 5 962 рублей 09 копеек.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 12.09.2016 года судебный приказ от 20.03.2015 года отменен.

Учитывая изложенное МИФНС России №2 по Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд с требованием о взыскании с Гуляева Михаила Сергеевича задолженности по земельному налогу налогов (сборов) за 2013г. в сумме     510 240 рублей, пени за 2013г. в сумме 25 969 рублей 09 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, аналогичный срок установлен ст. 286 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 приведенной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление после отмены судебного приказа 12.09.2016 года в Благовещенский городской суд поступило 14.12.2016 года, таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден, доводы административного ответчика в этой части не обоснованы.

Судом достоверно установлено, что налогоплательщику в установленный законом срок налоговым органом были направлены уведомление и требование об уплате налогов, пени однако, административным ответчиком Гуляевым М.С. обязанность по уплате земельного налога за указанный налоговый период не исполнена. Расчет налога, пеней, представленный административным истцом, признается судом правильным, сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что до настоящего времени налог в указанном административным истцом размере должником не уплачен, доказательств обратного административным ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с Гуляева М.С. недоимку по земельному налогу в сумме 510 240 рублей, а также пени в размере 25 969 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного, суд признает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд, рассматривая доводы административного ответчика в части его не согласия с размером взыскания земельного налога в сумме 510 240 рублей в связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка, который ему принадлежал, была изменена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Амурской области от 20.12.2016 года и определена на дату 01.01.2013 года как сумма в размере 16 053 000 руб., из которой и следует исчислить земельный налог, а не из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в сумме 46 385 414.00 рублей и просит снизить сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год, полагает их необоснованными.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение, государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого объекта на государственный кадастровый учет. Изменение кадастровой стоимости объекта имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.10.2012 №П/467 в Амурской области, при Управлении Росреестра по Амурской области от 20.12.2016 года №455, принятое по результатам заседания, на котором рассмотрено поступившее в комиссию заявление ВД от 05.12.2016 года №09-51/16/591 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, удовлетворено заявление ВД от 05.12.2016 года, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «АмурОценка» от 01.12.2016 года №437-16 - в размере 16 053 000 рублей по состоянию на 01.01.2013 года.

Поскольку в соответствии со ст. 403 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка в размере 16 053 000 рублей может быть учтена только при определении налоговой базы с налогового периода 2016 года, так как датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является 05.12.2016 года, доводы административного ответчика о том, что земельный налог 2013 г. следует исчислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.10.2012 г. являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у административного ответчика отсутствуют правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу за 2013 г. по измененной кадастровой стоимости.

А кроме того судом учитывается, что заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка было подано уже другим собственником данного земельного участка в 2016 году. Административным ответчиком соответствующее право не было реализовано, с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка он не обращался.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с Гуляева М.С. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8562 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление МИ ФНС России № 2 по Амурской области - удовлетворить.

    Взыскать с Гуляева Михаила Сергеевича в пользу МИ ФНС России № 2 по Амурской области недоимку по земельному налогу в сумме 510 240 рублей, а также пени в размере 25 969 рублей 09 копеек.

    Взыскать с Гуляева Михаила Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8562 рубля 09 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Д.В. Кастрюков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.