Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2019 (2-5748/2018;) ~ М-5354/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пьянзиной Н.Н. к Самойловой Л.А. о взыскании понесенных расходов, связанных с наследованием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом поданных в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1 Наследниками ФИО1, по закону, поскольку завещание он не составлял, являются истица, его мать ФИО5, дочь от первого брака Самойлова Л.А. В установленные законом сроки они с ответчиком обратились к нотариусу о принятии наследства, ФИО5 отказалась от своей доли в наследстве в ее пользу. Решением Комсомольского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5, было разделено между наследниками. Однако данным решением не был разрешен вопрос о долгах наследодателя, расходах на достойные похороны и охрану наследства. При жизни наследодателем были оформлены кредитные договора, которые Пьянзина Н.Н. погасила своими средствами досрочно: АО «Глобэксбанк» - 111657 руб.; ПАО Сбербанк 51542,56 руб. Ответчик должна нести обязанность по погашению долгов наследодателя в размере 1/6 доли, следовательно, её доля составляет 18609, 5 рублей и 8590, 43 руб., а всего 27 199, 93 рублей. Также истец понесла расходы на погребение наследодателя и на поминки в общей сумме 47 619, 72 рубля. Доля ответчицы в бремени несения расходов на достойные похороны наследодателя составила 1/3 доля в размере 15873,24 руб. Расходы за автостоянку, где находится наследственное имущество автомобиль «Дэрвэйс» и автомобиль Нива в настоящее время составляют 18 250 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с Самойловой Л.А. денежные средства в счет возмещения долговых обязательств – 27 199, 93 рублей, в счет охраны имущества – 18 250 рублей, в счет возмещения расходов на достойные похороны – 15 873,24 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1989 руб.

В судебном заседании представитель истца Устимова О.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по всем основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Тимофеева Е.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что расходы за хранение автомобилей не признают, поскольку Пьянзина Н.Н. самостоятельно, без согласования с сособственником Самойловой Л.А. движимого имущества, приняла решение о помещении автомашин на платную автостоянку. Истец не обосновала необходимость хранения транспортных средств на платных охраняемых автостоянках. Представленные документы не подтверждают несение таких расходов и их оплаты истцом. Кроме того, Пьянзина Н.Н. препятствовала ответчику получению автомобиля Нива, поэтому расходы по его хранению после вступления решения Комсомольского районного суда <адрес> в законную силу должна нести истец, а до вступления указанного решения в законную силу подлежат распределению между наследниками пропорционально наследуемых долей. Долговые обязательства по кредитному договору за 2014 год не оспаривают, по кредитному договору от 2016 года возражают, поскольку при рассмотрении дела в Комсомольском районном суде <адрес> представитель истца пояснял, что кредитные денежные средства не были потрачены, и ими истец погашала задолженность. Полагают, что оплаченные денежные средства за услуги по захоронению являются совместно нажитыми денежными средствами, сумма в размере 25 000 рублей по представленным документам была оплачена Пьянзиной Н.Н. в день смерти мужа.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск Пьянзиной Н.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу требований закона исполнение обязанности по договору кредита, займа одним из наследников в полном объеме освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг заемщика).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора займа не предназначено лично для кредитора и не связано неразрывно с личностью кредитора иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 219 000 рублей, а он обязался вернуть его по истечении 60 месяцев и уплатить проценты в размере 25,00 % годовых, что подтверждается копией договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 100 000 рублей, а он обязался вернуть его и уплатить проценты в размере 21,00 % годовых, что подтверждается копией договора.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из сообщения нотариуса Овчинниковой Н.М. следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились Самойлова Л.А. (дочь), Пьянзина Н.Н. (жена). Заявление об отказе от причитающейся по закону доли в пользу Пьянзиной Н.Н. поступило от матери наследодателя ФИО8 Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А.

Решением Комсомольского райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пьянзиной Н.Н. к Самойловой Л.А. и по встречному иску Самойловой Л.А. к Пьянзиной Н.Н. о разделе имущества находящегося в долевой собственности, выплате денежной компенсации, Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменившего вышеназванное решение в части было выделено в собственность и признано право собственности Самойловой Л.А. на транспортное средство марки 213100 LADА 4x4 № 2014 года выпуска, транспортное средство ДЭРВЭИС 313104, VPN №, 2004 года выпуска №

Настоящие требования Пьянзиной Н.Н. мотивированы тем, что на момент смерти у ФИО1 имелись неисполненные кредитные обязательства, которые были полностью ею оплачены, также она оплатила достойные похороны и понесла расходы по сохранности наследственного имущества. Самойлова Л.А., являясь наследником ФИО1, принявшей наследство после его смерти, также должна была отвечать по его долгам, соразмерно своей доле, а также принимать участие в расходах, на погребение и охране наследственного имущества до того как оно было ей передано апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако Самойлова Л.А. не принимала участие в несении данных расходов, поэтому у Пьянзиной Н.Н., как полностью погасившей долги наследодателя, понесшей расходы на погребение и сохранность наследственного имущества возникло право требовать возмещения понесенных расходов в соответствии с принятой ответчиком долей наследственного имущества. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № АРО «ГЛОБЭКСБАНК» обязательств заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № П-0470/16-Т от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью погашались с ДД.ММ.ГГГГ Пьянзиной Н.Н. Общая сумма внесенных денежных средств для погашения кредита составила 111 657,12 рублей. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке выданной Автозаводским головным отделением (на правах управления) Поволжского банка ПАО Сбербанк Пьянзина Н.Н. погасила в полном объеме долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего заемщика ФИО1 Общая сумма внесенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 542,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор полностью закрыт. Таким образом, учитывая, что Самойловой Л.А. принадлежит 1/6 доля в наследстве, следовательно, размер ее задолженности перед истицей составляет 18 609,50 рублей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 590,43 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пьянзиной Н.Н. был заключен договор на оказание платных ритуальных услуг с ООО «Память», с общей стоимостью 36 190 рублей, что подтверждается заказ – наря<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 25 000 рублей. В связи с тем, что Пьянзина Н.Н, получила пособие на погребение в размере 5 277,28 рублей, общая сумма расходов на погребение составила 30 912,72 рублей. Согласно справке ООО «Сиеста» стоимость проводившегося ДД.ММ.ГГГГ поминального обеда составила 16 707 рублей. Как следует из вышеуказанного с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились Самойлова Л.А., Пьянзина Н.Н., заявление об отказе от причитающейся по закону доли в пользу Пьянзиной Н.Н. поступило от матери наследодателя ФИО8 При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 1174 ГК РФ, с Самойловой Л.А. не может быть взыскано более 1/3 доли понесенных истцом расходов на погребение, т.е. взысканию с ответчика подлежит 15 873,24 руб. (1/3 от 47619,72 руб.). Истцом представлены допустимые доказательств того, что расходы на похороны наследодателя были действительно понесены.

Представитель ответчика по существу наличие кредитных обязательств наследодателя не оспаривала, но считает, что у Самойловой Л.А., как у наследника принявшего наследство, возникла обязанность по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», что касаемо задолженности по договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ГЛОБЭКСБАНК», то наследодатель полученными кредитными средствами не распорядился, и истица внесла эти деньги в счет погашения задолженности. С расходами, связанными с погребение наследодателя Самойлова Л.А. также согласна, но считает, что из общей суммы должна быть исключена сумма аванса, внесенного истицей, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора в размере 25 000 рублей, поскольку данные денежные средства относятся к средствам семейного бюджета ФИО12, а не лично истицы.

Суд с данными доводами не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком никаких допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих, что полученные наследодателем денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не были им потрачены, и внесены истицей в счет погашения задолженности, а аванс, внесенный Пьянзиной Н.Н. по договору на оказание платных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей является совместно нажитым имущество истицы и наследодателя. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истица, как наследник ФИО1 принявшая наследство и погасившая его долги по кредитным обязательствам, приобрела право требования к ответчику на взыскание погашенной задолженности в размере принятой ответчиком доли наследственного имущества ФИО1, что составляет 18 609,50 рублей по договору потребительского кредита №Т от ДД.ММ.ГГГГ, 8 590,43 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на похороны также подлежат возмещению в размере 15 873, 24 рублей, что соответствует 1/3 доли.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля мать ответчика - ФИО9 по обстоятельствам приобретения её дочерью в 2017 г. автомобиля Лада Калина, суд показания указанного свидетеля во внимание не принимает, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

Относительно расходов, связанных с сохранностью наследственного имущества, то как поясняла суд представитель истца, Пьянзина Н.Н. была вынуждена нести эти расходы, так как ответчик отказывалась забирать автомобили с автостоянок. Судом установлено, что истцом за хранение автомобиля 213100 LADА за период с ДД.ММ.ГГГГ августа 2018 г. было уплачено 12 150 рублей, соответственно на долю ответчика приходится 4 050 рублей исходя из приходящейся на нее 1/3 доли, с сентября 2018 г. по январь 2019 г. оплата составила 6 000 рублей, в указанный период Самойлова Л.А. являлась собственником автомобиля в силу судебного акта, и должна была нести расходы, связанные с его сохранностью в полном объеме. Расходы за автомобиль марки ДЭРВЭИС 313104 понесенные в период с октября 2018 года по январь 2018 года, составляют 6500 рублей, что подтверждается квитанциями с автостоянок.

Суд признает данные требования обоснованными, поскольку наличие наследственного имущества и принятие истицей мер по его сохранности установлено, однако при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов соразмерно ее доле в наследстве, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Самойлова Л.А. пыталась забрать автомобиль марки 213100 LADА в октябре 2018 года, однако истица настаивала на том, чтобы Самойлова Л.А. забирала все автомобили, переданные в собственность по апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не отдавала автомобиль марки 213100 LADА, т.е возложила на себя обязательства по сохранности наследственного имущества, поэтому суд считает необходимым исключить из суммы, оплаченной за автостоянку автомобиля 213100 LADА, оплату за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года (4800) и взыскать с Самойловой Л.А. в счет возмещения расходов по сохранности наследственного имущества 11 750 (4050+6000+6500-4800) рублей. Представленные Пьянзиной Н.Н. чеки об оплате услуг автостоянки, то есть произведенные расходы по хранению наследственного имущества, у суда сомнений не вызывают, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Поскольку исковые требования Пьянзиной Н.Н. удовлетворены частично, госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 844,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой ФИО13 в пользу Пьянзиной ФИО14 денежные средства в счет возмещения долговых обязательств - 27199, 93 рублей, в счет охраны имущества - 11 750 рублей, в счет возмещения расходов на достойные похороны - 15873,24 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, а всего взыскать 54 823,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.