Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2011 ~ М-1301/2011 от 07.02.2011

                          Дело № 2-1957/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием представителя истца - Обыденных И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соснин С.В. обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что *** по договору купли-продажи *** он приобрел пылесос *** в ООО «Паритет» по цене *** рублей. Факт покупки подтверждается договором, кассовым чеком, гарантийным талоном, техническим паспортом на пылесос. При заключении указанного договора, им была внесена частично стоимость товара в сумме *** рублей. Также заключен кредитный договор от *** *** на получение потребительского кредита с ОАО «ОТП Банк». Гарантия на данный пылесос установлена 10 лет. ООО «Паритет», ему была предложена бесплатная чистка мягкой мебели и ковровых покрытий с целью демонстрации работы оборудования торговой марки ***. Никаких предложений о реализации товара, подписании каких-либо договоров Продавец Покупателю не заявлял. В ходе демонстрации в квартире Покупателя Продавцом пылесоса *** до Покупателя доводились многочисленные сведения о преимуществах демонстрируемого товара по сравнению с товарами других производителей. Никаких документов, подтверждающих заявления Продавца, представлено не было. Демонстрация товара проводилась с пластмассовой насадкой, не входящей в стандартную комплектацию, с использованием одноразовых фильтров, несмотря на то, что данный товар (согласно инструкции по эксплуатации) должен использоваться с мешком для сбора пыли. Инструкцию по эксплуатации аппарата Продавец передал Покупателю только после подписания Договора. Согласно данной инструкции пылесос *** не является моющим, т.к. конструктивно не имеет защиты двигателя от воды и ёмкости для сбора жидкости, а предназначен для сбора сухой пены и пыли, что противоречит тексту Договора и заявлениям Продавца. Во время демонстрации товара представитель Продавца делал заявления о соответствии товара требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащих обязательной сертификации. Однако предъявленные Продавцом ксерокопии сертификата соответствия и санитарно-гигиенического заключения не содержали информацию о соответствии товара ГОСТ *** «Пылесосы электрические бытовые», СанПиН *** «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», СП *** «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». На корпусе переданного Продавцом Покупателю пылесоса *** отсутствует знак соответствия товара российским стандартам безопасности и качества, что является нарушением Постановления Госстандарта РФ от *** ***. Пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. При демонстрации было указано, что шума не будет, так как демонстрируется пылесос с другой насадкой. На мою письменную претензию от ответчика поступил *** ответ о том, что она не подлежит удовлетворению. Передавая в ООО «Паритет» денежные средства в качестве оплаты за пылесос, он рассчитывал получить бытовой прибор надлежащего качества для удовлетворения его потребностей, чего не имело место в связи с передачей товара ненадлежащего качества, с нарушением требований, установленных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что причинило ему нравственные переживания.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ООО «Паритет» расторгнуть договор купли-продажи товара от *** *** и возвратить уплаченную сумму *** рублей. Взыскать в его пользу моральный ущерб в размере ***, судебные расходы сумме *** - согласно договору на оказание услуг, расходы по оплате доверенности в сумме *** рублей. Обязать ООО «Паритет» перечислить полученные ответчиком кредитные денежные средства в адрес ОАО «ОТП Банк» с процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом, согласно условий кредитного договора на момент такого перечисления в силу расторжения договора и применении последствий расторжения Договора. Взыскать с ООО «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (п.6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании представитель истца, настаивал на заявленных требованиях, суду высказал доводы изложенные в иске, дополнил, что истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец, представитель ответчика ООО «Паритет», представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ОАО «ОТП Банка» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных сторон.

Однако, правовая позиция представителя ответчика изложена в представленном суду отзыве на иск, согласно которого, с исковыми требованиями Соснина С.В. ООО «Паритет» полностью несогласно по следующим основаниям: *** между Покупателем - Сосниным СВ. и Продавцом - ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи товара *** аппарата *** с набором стандартных и дополнительных насадок. Цена договора определена в размере *** рублей, при этом Покупатель произвел оплату части стоимости товара Продавцу в размере *** рублей. Сторонами договорено, что оставшаяся часть стоимости товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на 24 месяца. С момента заключения договора с банком, обязательства Соснина С.В. по оплате переданного товара считаются выполненными (п. 2.1 - 2.3 договора). Качество товара, его комплектация и наличие необходимых документов проверено Сосниным С.В. лично - претензий нет. Пылесос *** имеет Сертификат соответствия, выданный в соответствии с действующим в Российской Федерации Госстандартом и отвечает требованиям качества и безопасности, а также санитарно-эпидемиологическое заключение федерального значения. Информация о товарах, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона РФ *** от *** «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не выполнен, поскольку порядок урегулирования спора подразумевает не просто написание документа в виде претензии, но и предоставление доказательств своим требованиям, что в данном случае не было сделано. Кредитный договор с банком является одним из способов оплаты покупателем приобретенного товара, который покупатель сам и выбирает, что не является частью договора купли-продажи товара. Все обязательства по предоставленному кредиту несет сам клиент банка, а не сторонняя организация. Нарушений условий договора купли-продажи товара *** от *** со стороны ООО «Паритет» нет. Более того, они были выполнены в полном объеме, т.е. Соснину СВ. был предоставлен товар надлежащего качества в сроки и за сумму, указанные в договоре, о чем свидетельствует его подпись в договоре об отсутствии претензий и личной проверки качества пылесоса *** комплектности и наличия необходимых документов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» от имени которого выступал ТМ и Сосиным Сергеем Владимировичем был заключен договор *** по условиями которого Продавец (ООО «Паритет») передает покупателю (Сосину С.В.) товар - пылесос моющий *** с набором стандартных насадок вибромашинка TurboSystem, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, насадка влажной чистки ковров CarpestShampooSystem (п. 1.1; 4.1.3 договора).

Цена договора определена в размере *** рублей. При этом установлено, что покупатель производит оплату части стоимости товара в срок не позднее *** в размере *** рублей. Если оплата товара производится путем заключения с банком договора на предоставление кредита в течение 24 месяцев, покупатель заключает кредитный договор с банком. С момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными (п. 2.1.-2.3. договора).

Из условий договора купли-продажи от *** следует, что в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно которому, (пункт 11) технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки возврату и обмену не подлежат (п.3.4).

Из материалов дела усматривается, что *** между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи товара *** от ***, согласно которым в п.2.1. договора внесены дополнения о том, что в срок до *** Покупатель вносит продавцу часть стоимости товара в размере *** рублей. В п.2.2. договора внесены изменения о том, что продавец предоставляет Покупателю скидку на товар в размере *** рублей, оставшаяся сумма в *** рублей оформляется путем заключения кредитного договора с банком. При этом обязательства по оплате суммы кредита покупатель несет перед банком.

В судебном заседании установлено, и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что в присутствии покупателя была проведена демонстрация пылесоса моющего «KIRBYG10ESentria» в указанной в п.4.1.3 комплектации. Качество товара, его комплектность и наличие документов проверено Покупателем. Претензий нет.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленный договор с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами тот факт, что при заключении указанного выше договора купли-продажи товара от ***, истец внес обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» денежные средства в размере *** рублей, в оплату стоимости товара в соответствие с п.2.1 договора купли-продажи *** от ***.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что во исполнение п.2.1. договора купли-продажи *** Соснин С.В. обратился с заявлением в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита в размере *** рублей на 24 месяца. Процентная ставка по договору составила 47,7.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт выдачи кредита в порядке акцепта в сумме *** рублей, денежные средства перечислены в счет оплаты приобретенного товара.

Из доводов истца следует, что проданный товар- пылесос моющий *** является ненадлежащего качества, кроме того, не соответствует его техническим характеристикам.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая доводы истца о несоответствии свойств товара, указанным при его продаже, что обеспечило бы возможность правильного выбора товара, а именно о том, что указанный выше пылесос не является моющим, в связи, с чем является товаром не надлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представителю ООО «Паритет» было предложено предоставить доказательства того, что пылесос, являющийся предметом договора купли-продажи товара *** от *** является моющим.

Из сертификата соответствия *** сроком действия с *** по *** и санитарно-эпидемиологического заключения *** от *** следует, что включенные в них ГОСТЫ (ГОСТ ***, ГОСТ *** разд.4), ГОСТ *** (разд.5,7), ГОСТ *** (разд. 6,7), ГОСТ ***) затрагивают совместимость технических средств. Указанные в сертификате соответствия ГОСТы не применяются на территории Российской Федерации.

В имеющейся документации к пылесосу отсутствуют, какие либо сведения о защите двигателя от попадания влаги. В руководстве пользователя сведения о том, что пылесос является моющим отсутствуют. При этом, в руководстве пользователя обращено внимание на то, что пылесос запрещено выносить на улицу, когда идут осадки. В случае, если пылесос попал в воду, его необходимо немедленно сдать фирме в сервисный центр. Моющие пылесосы в своем устройстве имеют лотки для воды, а также различную степень защиты двигателя.

Анализ представленных суду документов, позволяет сделать вывод о том, что указанный выше пылесос не является моющим, поскольку в комплектации отсутствуют 2 емкости для воды (одна из которых содержащая чистую воду выдавливает ее из прибора, а использованная вода всасывается во вторую емкость, что свидетельствует о том, что пылесос не является водовсасывающим). Кроме того, отсутствует защита двигателя от различного рода воздействия влаги на него. Моющие пылесосы в своем устройстве имеют лотки для воды, а также различную степень защиты двигателя.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что пылесос марки «KIRBY» модели G10ESentria не является моющим пылесосом и не является товаром надлежащего качества.

Из экспертного заключения *** от ***, составленного экспертом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», следует, что измеренный эквивалентный уровень звука широкополосного, постоянного шума создаваемого работой пылесоса *** в жилом помещении квартиры ***, г. Благовещенска, составляет - 84 дБА, что превышает допустимый уровень - 80 дБА, установленный п. 4.1 Л., табл. 1 МСанПиН *** «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»;

Измеренные уровни звукового давления широкополосного, постоянного шума создаваемого работой пылесоса *** в жилом помещении квартиры ***, г. Благовещенска, в октавных полосах со среднегеометрическими при допустимом уровне 69дБ, превышают уровни звукового давления в октановых полосах со средне - геометрическими частотами 500 - 2000Гц: 500Гц - 83дБ, при допустимом уровне 78дБ; 1000Гц - 79дБ, при допустимом уровне 75дБ; 2000Гц - 74дБ, при допустимом уровне 73дБ; установленные п. 4.1.1., табл. 1 МСанПиН *** «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Тот факт, что представитель ООО «Паритет» не присутствовал при проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что акт экспертизы как доказательство по делу получено с нарушением закона.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ стороны, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помещать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, факт присутствия стороны по делу не является обязательным условием проведения экспертизы.

Выводы эксперта не содержит противоречий, содержат однозначный категорический ответ. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом.

Заключение экспертизы дано надлежащим лицом в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами.

Кроме того, сертификат соответствия *** сроком действия с *** по *** и санитарно-эпидемиологическое заключение *** от *** представлены суду в копиях.

В силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе досудебной подготовки представителю ООО «Паритет» было предложено предоставить подлинные сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, либо надлежащим образом заверенные копии.

Ответчиком вышеупомянутые доказательства в подлиннике предоставлены не были, указав на надлежаще заверенную копию, однако данная копия заверена также с копии документа о чем свидетельствует проставленный на документы штамп нотариуса.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком копии сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключения признаются судом как недопустимые доказательства и не принимаются во внимание.

Учитывая, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы и не имел возможности задать вопросы, в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен эксперт ПЕ который пояснил, что экспертам был предоставлен протокол замера уровня шума, сами эксперты не присутствуют на замерах. На основании протокола проводится экспертная оценка в соответствии с санитарными правилами. В результате, чего было установлено, что уровень звука превышает требования санитарных правил. Уровень звука свыше 80 дцб оказывает негативное влияние на организм. На распространение звука влажность не влияет.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется. В опровержение доводов эксперта доказательств ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста ЕН, не может считаться достоверным и допустимым доказательством допустимого уровня шума при эксплуатации проданного истцу товара, поскольку данным специалистом исследовался иной аппарат, в рамках иного гражданского дела. Кроме того, ЕН в соответствии с требованиями законодательства не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов акта экспертизы, которые судом принимаются во внимание в качестве доказательства, суд считает установленным, что пылесос марки «KIRBY» модели G 10ESentria не является моющим пылесосом и не является товаром надлежащего качества в связи с превышением им при эксплуатации допустимого уровня, издаваемого им шума.

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Предусмотренный законом досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом соблюден, что подтверждается представленной претензией от ***, ответом на претензию от ***.

Принимая во внимание, что судом установлен факт недостатков товара, не оговоренных продавцом, требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса от *** ль *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 18 Закона « О защите прав потребителя» обязанность возвратить проданный с недостатками товар возложена на покупателя.

При таких обстоятельствах, на Соснина С.В. надлежит возложить обязанность передать ООО «Паритет» пылесос *** модели *** с набором стандартным насадок вибромашинка TurboSystem, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, насадка влажной чистки ковров CarpestShampooSystem, приобретенных по договору купли-продажи *** ль ***.

В соответствии с п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Во исполнение условий кредитного договора, заключенного согласно договору купли-продажи, истцом в счет погашения задолженности по договору внесены денежные средства в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи проданного в кредит в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от *** стоимость оказания Обыденных И.А. по договору оказания юридических услуг составляет *** рублей, кроме того, за оформление доверенности истцом уплачено *** рублей.

С учетом разумности, категории сложности дела, участия представителя в суде суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, отказав в удовлетворении исковых требования в остальной части иска, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соснина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании убытков - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара *** от ***, заключенный между Сосниным Сергеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Соснина Сергея Владимировича уплаченную по договору купли-продажи *** от *** денежную сумму в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, судебные расходы в сумме *** рулей *** копеек, расходы на услуги представителя в сумме *** (***) рублей а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

Обязать Соснина Сергея Владимировича передать в общество с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос моющий *** с набором стандартных насадок вибромашинку TurboSystem, щетку глубинной очистки Zipp-Brush, насадку влажной чистки ковров CarpestShampooSystem, приобретенным им по договору купли-продажи *** от ***.

В остальной части требований Соснину Сергею Владимировичу в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход местного бюджета штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***