Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2016 (2-3151/2015;) ~ М-3298/2015 от 27.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» путем акцепта заявления был заключен договор страхования физических лиц заемщиков кредитов oт несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №<данные изъяты>., заключенному между ФИО1 и банком КБ «БНП ПАРИБА ВОСТОК» (ООО), в настоящее время правопреемником которого является ООО «СЕТЕЛЕМ», на приобретение автомобиля марки ФОРД ФОКУС за счет кредитных средств была оплачена страховая премия на общую сумму <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора менеджер банка пояснил, что для получения положительного решения банка о выдаче кредита, истцу необходимо дать согласие на заключение договора страхования, а через несколько дней можно будет написать заявление о расторжении договора страхования, вследствие чего сумма, выданная в кредит банком для оплаты страховой премии будет возвращена страховой компанией на его лицевой счет для погашения основного долга и будет произведен перерасчет графика платежей.

26.12.2012г. ФИО1 явился в автосалон ФОРД к менеджеру банка, который предоставил ему документы, необходимые для расторжения договора страхования, а именно бланк заявления о расторжении договора страховании и дополнительное соглашение к договору страхования. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования и подачи страхователем заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования в течение 21 календарного дня (21 день включительно), с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 45 календарных дней с даты регистрации (получения) вышеуказанных документов пропорционально неистекшему сроку страхования. Менеджер банка также пояснил, что для соблюдения процедуры расторжения договора страхования, истцу необходимо направить заказной корреспонденцией в адрес страховой компании исключительно оригиналы договора страхования, заявления о расторжении договора страхования и дополнительного соглашения к договору страхования. Следуя указанным рекомендациям, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены соответствующие документы в адрес ответчика. Через некоторое время, выяснилось, что страховая компания вернула на лицевой счет истца лишь часть оплаченной за счет кредитных средств страховой премии, а именно 18 326 рублей 63 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Менеджер страховой компании пояснил, что невозвращенная сумма в размере <данные изъяты> копейки являемся комиссией за ведение страхового дела.

Истец считает действия ООО «Страховая компания «КАРДИФ» по удержанию комиссии зa ведение страхового дела не соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федераций.

Заявление о расторжении договора страхования и дополнительное соглашение было подано в соответствующие с условиями сроки, таким образом, взимание ответчиком расходов за ведение страхового дела является прямым нарушением условий договора и нарушает права истца.

Кроме того, установление расходов на ведение страхового дела прямо противоречит нормам закона.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Страховая компания предоставила истцу дополнительное соглашение к договору страхования установленной ответчиком типовой формы и тем самым лишила его права на внесение изменений и дополнении в проект дополнительного соглашения.

Указанные положения дополнительного соглашения, предусматривающие условия по удержанию расходов за ведение страхового дела, содержат явно обременительные условия для страхователя физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты страхователем, при наличии у него возможности участвовать в определении условий дополнительного соглашения.

Указанные недействительные (ничтожные) положения дополнительного соглашения не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для страхователя, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон договора страхования, так как предоставляют страховщику возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

При таких обстоятельствах, удержание расходов за ведение страхового дела является заведомо невыгодным для страхователя условием и при возможности внесения изменений в проект дополнительного соглашения, данное положение никак не могло бы быть принято страхователем.

Таким образом, включение страховой компанией условия об удержании расходов за ведение страхового дела ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов возможность взимания со страхователя такого вида расходов, как самостоятельного платежа, не предусмотрена, в связи с чем, условия дополнительного соглашения к договору страхования об оплате расходов за ведение страхового дела ничтожны в силу закона.

Страховая компания предоставила истцу дополнительное соглашение к договору страхования установленной ответчиком типовой формы и тем самым лишила его права на внесение изменений и дополнений в проект дополнительного соглашения.

Положения дополнительного соглашения, предусматривающие условия по удержанию расходов за ведение страхового дела, содержит явно обременительное условия для страхователя физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты страхователем, при наличии у него возможности участвовать в определении условий дополнительного соглашения.

Указанные недействительные (ничтожные) положения дополнительного соглашения не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для страхователя, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон договора страхования, так как предоставляют страховщику возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Таким образом, включение страховой компанией условия об удержании расходов за ведение страхового дела ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания условия дополнительного соглашения к договору страхования об оплате расходов за ведение страхового дела недействительными.

Указанные обстоятельства негативно сказались на уровне жизни истца, его доходах, сознании правовой защищенное i и погреби геля.

Истец оценивает размер компенсации моральною вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом.

Сумма <данные изъяты> коп.

Период с 11.12.2012г. по 29.02.2016г. составляет 1174 (дня).

Ставка рефинансирования 8,25 %

Проценты итого за период = <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ввиду того, что незаконно удержанная страховая премия была оплачена истцом за счет кредитных средств, страховая компания получила неосновательное обогащение, а истец понес убытки, связанные с обязанностью истца погашать кредит и выплачивать проценты за него. Так согласно кредитному договору на приобретение транспортного средства, во исполнение которого также была оплачена страховая премия, полная стоимость кредита составляет 25,75%. Убытки рассчитываются следующим образом:

Сумма 70056 руб.93 коп.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1174 (дня)

Убытки по процентам за указанный период (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней. Заключение договора страхования по своей природе является приобретением страхового продукта.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы незаконно удержанной страховой премии. Применяя аналогию закона, в частности ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (в рассматриваемом случае исполнитель договора), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в рассматриваемом случае - суммы незаконно удержанной ответчиком страховой премии).

Неустойка рассчитывается следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ (84 дня):

<данные изъяты>

В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями он был вынужден обратится за юридической помощью для получения соответствующих консультаций и составления досудебной претензии (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец произвел оплату в размере 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец произвел оплату услуг представителя в суде по договору об оказании юридических услуг № от 25.1 1.2015 <адрес> объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг представителя по указанному договору составила 40000 (сорок тысяч) рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд, признать положение дополнительного соглашения к договору страхования физических лиц-заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в части права страховой компании на вычет расходов на ведение дела, недействительным (ничтожным) в силу закона.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 незаконно удержанные расходы на ведение страхового дела в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 процеты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>:

Взыскать с ООО "Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> копенки.

Взыскать с ООО "Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 расходы на досудебный порядок урегулирования спора в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на представителя по данному гражданскому делу в размере в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % суммы присужденной в пользу истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем представил суду письменное заявление, в котором просит суд, признать положение дополнительного соглашения к договору страхования физических лиц-заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ №СП2, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в части установления датой подачи заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования дату поступления документов на почтовый адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ», недействительным (ничтожным) в силу закона.

Признать положение дополнительного соглашения к договору страхования физических лиц-заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ №СП2. заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в части права страховой компании на вычет расходов на ведение дела, недействительным (ничтожным) в силу закона.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 незаконно удержанные расходы на ведение страхового дела в размере 70 056 (семьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей 93 копейки

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размене 18847 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 98 копеек

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> 82 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 расходы на досудебный порядок урегулирования спора в размере <данные изъяты> тысяч рублей)

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на представителя по указанному гражданскому делу в размере в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «КАРДИФ», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а также не представил суду письменные возражения на иск либо заявление, в котором просил бы суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» путем акцепта заявления был заключен договор страхования физических лиц заемщиков кредитов oт несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы №СП2, в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №<данные изъяты>., заключенного между ФИО1 и банком КБ «БНП ПАРИБА ВОСТОК» (ООО), в настоящее время правопреемником которого является ООО «СЕТЕЛЕМ», на приобретение автомобиля марки ФОРД ФОКУС (л.д.12-15).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что порядок прекращения (расторжения) договора страхования, а также возврат страховой премии осуществляется ООО «Страховая компания «КАРДИФ» на основании Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы №, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «КАРДИФ» №, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК КАРДИФ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых был заключен с истцом договор страхования, и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5 договора страхования ООО «СК КАРДИФ» №СП2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

В п. 7 договора страхования ООО «СК КАРДИФ» №СП2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страхователь, подписывая настоящий договор подтверждает, что он получил Правила страхования, ознакомился, понял и принимает все положения настоящего Договора страхования и Правил страхования.

Согласно пп.24 п.1 договора страхования ООО «СК КАРДИФ» №СП2 от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет <данные изъяты>л.д.12,15,18).

Получение истцом правил страхования, а также согласие им следовать, подтверждается соответствующей отметкой, удостоверенной его собственноручной подписью в договоре страхования ООО «СК КАРДИФ» №СП2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования ООО «СК КАРДИФ» №СП2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования ООО «СК КАРДИФ» №СП2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор страхования предусмотрена возможность возврата части денежных средств пропорционально не истекшему периоду страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела, то есть предусмотрен вариант, отличный от требований законодательства Российской Федерации, нацеленный на удовлетворение требований страхователей в размере большем, чем предусмотрено законом.

Истцом заявлены требования - признать положение дополнительного соглашения к договору страхования физических лиц-заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ №СП2, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в части установления датой подачи заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования дату поступления документов на почтовый адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ», недействительным (ничтожным) в силу закона.

Признать положение дополнительного соглашения к договору страхования физических лиц-заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ №СП2. заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в части права страховой компании на вычет расходов на ведение дела, недействительным (ничтожным) в силу закона.

Согласно ответа ООО «Страховая компания «КАРДИФ» на претензию истца, судом установлено, что в п. 7.5 Правил страхования ООО «СК КАРДИФ» указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, если стороны предусмотрели это в дополнительном соглашении к договору страхования. В случае подачи страхователем заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования в течение 21 календарного дня (21 день включительно) с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 45 календарных дней с даты получения вышеуказанных документов пропорционально неистекшему сроку страхования. В случае подачи страхователем заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования по истечении 21 календарного дня с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 10 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов пропорционально неистекшему периоду страхования за вычетом расходов страховщика на ведение дела.

В судебном заседании установлено, и не опровергается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК КАРДИФ» направлено собственноручно подписанное дополнительное соглашение к договору страхования, которым подтверждаются указанные условия расторжения договора страхования ООО «СК КАРДИФ» №СП2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно как указывает и сам истец, подписанного истцом дополнительного соглашения к договору страхования, датой подачи документов считается дата поступления их на почтовый адрес страховщика: 127422, <адрес>, ООО "СК КАРДИФ".

Как следует из ответа ООО «Страховая компания «КАРДИФ» на претензию истца, в соответствии с отметкой почтового отделения №, письмо истца поступило в адрес ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается проверкой по почтовому идентификатору на интернет сайте Почты России.

На основании полученного ООО «СК КАРДИФ» заявления страхователя об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования - договор страхования №СП2 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (досрочно прекращен). Часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела, в сумме 18 326,63 (восемнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 63 коп., перечислена по указанным истцом в дополнительном соглашении к договору страхования реквизитам, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, из ответа ООО «Страховая компания «КАРДИФ» на претензию истца, а также из пояснений самого истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что условия дополнительного соглашения о прекращении договора страхования ООО «СК КАРДИФ» №СП2 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления датой подачи заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования - дата поступления документов на почтовый адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» и условия о возвращении страховщиком страховой премии за вычетом расходов страховщика на ведение страхового дела, были согласованы сторонами договора.

А также, что оспариваемые истцом условия дополнительного соглашения к договору страхования физических лиц-заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ №СП2, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» не ущемляют права потребителя в соответствии с нормами установленными ч.3 ст. 958 ГК РФ, т.е. что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования - признать положение дополнительного соглашения к договору страхования физических лиц-заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ №СП2, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в части установления датой подачи заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования дату поступления документов на почтовый адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ», недействительным (ничтожным) в силу закона, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца - признать положение дополнительного соглашения к договору страхования физических лиц-заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ №СП2, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в части установления датой подачи заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования дату поступления документов на почтовый адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ», недействительным (ничтожным) в силу закона, производные из них требования - взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 незаконно удержанные расходы на ведение страхового дела в размере 70 056 (семьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей 93 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размене 18847 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 98 копеек, убытки в размере 58023 (пятьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля 45 копеек, неустойку в размере 58847 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования - взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 расходы на досудебный порядок урегулирования спора в размере <данные изъяты>) и расходы, понесенные на представителя по указанному гражданскому делу в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что оспариваемые права истца, ООО «Страховая компания «КАРДИФ» нарушены не были, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении ему судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В.Песков