Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2016 ~ М-515/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                       14 апреля 2016 года.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                                   Невзоровой О.И.,

представителя истца по доверенности                                                          Артемьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гризовского Антона Валерьевича к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании стоимости оплаченной услуги, взыскании неустойки, штрафа, возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Гризовский А.В. обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ответчиком -акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» 12 ноября 2014 года заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых. В рамках кредитного договора дополнительно истцу была предоставлена услуга страхования жизни и здоровья в ООО «СК «РГС» на все время действия кредитного договора путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО «СК «РГС-Жизнь», с условиями которого, по утверждению истца, его не ознакомили. Истец считает незаконными действия ответчика в навязывании ему страхования жизни и здоровья, включении условий по обязанности страхования жизни и здоровья в п.п.9, 10 договора потребительского кредита. Тем самым, ответчик не дал ему право выбора самостоятельно определить страховую компанию, в которой он мог бы осуществить страхование, выбрав для себя ее более низкую стоимость. По утверждению истца, Ответчиком были предложены кабальные и невыгодные условия страхования, это выражено в настаивании сотрудника ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в том, чтобы ответчик был вписан выгодоприобретателем по договору страхования, в чем есть указание в заявлении на страхование п.2. Истец направил ответчику два претензионных письма, на которые получил два ответа с отказом в удовлетворении требований исх.№ от 30.12.2015г., исх.№ от 29.01.2016г.

П р о с и т :

- аннулировать его присоединение к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО АКБ «Металлинвестбанк» с ООО «СК РГС» в рамках кредитного договора № от 12 ноября 2014 года, начиная с 12 ноября 2014 года;

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченной услуги по страхованию начиная с 12 ноября 2014 года и до 2019 года в сумме 59500 рублей;

- признать нарушенным право потребителя истца Гризовского А.В.;

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании ст.31 Закона РФ от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 % цены оказания услуг за невыполнение требований истца (с 25.11.2015г. по 16.03.2016г. = 113 дней х 59500 рублей х 3 % = 201705) в размере 201705 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу 50 % штраф в пользу потребителя на основании ст.13 п.6 Закона РФ от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения против удовлетворения иска, которые мотивированы отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя истца по доверенности Артемьевой С.А., поддержавшей исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Гризовским А.В. заключен Договор потребительского кредита № (далее - «Кредитный договор») на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых. Условиями предоставления кредитов физическим лицам Банком предусмотрена возможность добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика в течение срока действия кредитного договора. Услуга по страхованию жизни и здоровья Заемщика может быть предоставлена путем присоединения Заемщика к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - «Программа страхования»). Услуга Банка является дополнительной и предоставляется заемщикам, изъявившим желание быть застрахованными от указанных в Программе страхования рисков.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или") третьими лицами, включая страхование жизни и (или") здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату такой дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Гризовский А.В. добровольно выразил свое согласие на подключение и участие в Программе страхования, что подтверждается собственноручно подписанные истцом: Заявление-анкета на получение потребительского кредита от 29.10.2014 г. (далее - «Заявление-анкета»); Заявление на страхование по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 12.11.2014 г. (далее - «Заявление на страхование»). Истец осуществил плату за подключение к Программе страхования в соответствии с п.7 Заявления на страхование в размере 59 500 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Данные анкеты Заявления-анкеты свидетельствуют о том, что Банк предоставил Заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания Банком услуги по присоединению заемщика к программе добровольного коллективного страхования. В Заявлении-анкете также указан размер платы за оказываемую услугу и содержится указание на то, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием для получения кредита и отказ заемщика от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита (п.8.6 Заявления-анкеты).

Аналогичные сведения содержатся в подписанном истцом Заявлении на страхование, в соответствии с которым Истцу была предоставлена информация и значение действий о присоединении к программе добровольного страхования, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Несостоятельны доводы Истца о том, что включение в Кредитный договор условий об обязанности страхования жизни и здоровья Истца не законно. Учитывая согласие истца на оказание дополнительных услуг, полученного Банком от Заемщика при оформлении Заявления - анкеты, оказание дополнительной услуги связанной с добровольным страхованием жизни и здоровья Заемщика соответствует правовым нормам ФЗ «О потребительском кредите». Услуга Банка по присоединению Истца к Программе страхования предоставлена с соблюдением требований Закона о потребительском кредите, не является навязанной и не нарушает права потребителя.

Исходя из того, что Договор добровольного коллективного страхования заключен не между Банком и Истцом, а между Банком и Страховщиком, при этом Банком Истцу была оказана услуга по подключению к программе добровольного страхования, в соответствии с которой Банк является страхователем, а Истец - застрахованным лицом, - доводы истца об отсутствии с его стороны возможности выбирать страховую компанию также являются несостоятельными. Банк предоставил Истцу все документы, которые необходимы в целях реализации Истцом прав застрахованного лица, экземпляры Программы страхования; Памятки застрахованному лицу, что подтверждается Заявлением на страхование, собственноручно подписанным Истцом. Кроме того, в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является Банк, право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно Банку, а не заемщику. Обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями у Банка отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Подписав Заявление на страхование, Истец выразил желание на распространение на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и Страховщиком (п.2 Заявления на страхование). Поскольку Истец не является стороной по договору добровольного коллективного страхования, Банк не обязан был предоставлять Истцу экземпляр указанного Договора.

Бесспорных доказательств того, что оспариваемая услуга по добровольному страхованию жизни и здоровью Банком была навязана потребителю, совершена в качестве условия выдачи потребительского кредита, - истцом не представлено.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Гризовского А.В. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» об аннулировании присоединения Гризовского А.В. к Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с ООО «СК «РГС»» в рамках кредитного договора № от 12 ноября 2014 года, начиная с 12 ноября 2014 года; взыскании стоимости оплаченной услуги по страхованию в сумме 59500 рублей 00 копеек; признании нарушенным право потребителя истца – Гризовского А.В.; взыскании неустойки в сумме 201705,00 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек; взыскании штрафа и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: