Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 (12-597/2021;) от 14.12.2021

25RS0<номер>-36

Дело № 12-53/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 18 февраля 2022 г

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Белецкого А.П., рассмотрев жалобу Мкояна А. А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дергачевой Е.Г. от <дата>. по делу об административном правонарушении № 18<номер>, -

у с т а н о в и л :

Жалоба Мкояна А.А. на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата>. поступила в Советский районный суд г. Владивостока <дата>. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. Поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине, суд считает необходимым его восстановить.

Указанным постановлением Мкоян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: в том, что он, <дата>, управляя автомобилем «Тойота Виндом» с государственным регистрационным знаком М397КУ125RUS, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. Правонарушение зафиксировано при помощи средств фотофиксации.

Не согласившись с данным постановлением, Мкоян А.А. обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что в указанный в постановлении день автомобилем управляло иное лицо, поскольку данное транспортное средство было им продано Булычеву К.С. на основании договора купли – продажи от <дата>.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВЛ России по Приморскому краю в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия.

В судебном заседании Мкоян А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил следующее. Указанный выше автомобиль он продал на основании договора купли – продажи, заключенного с покупателем Булычевым К.С. в простой письменной форме, никаких действий, направленных на снятие автомобиля с учёта в органах ГИБДД РФ не предпринял, страховой полис ОСАГО на его имя продолжал действовать до ноября 2021 г. О дальнейшей судьбе данного автомобиля ему ничего не известно. Также пояснил суду, что назначенный ему административный штраф был им фактически уплачен в установленные законом сроки.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в качестве доказательства исследованы данные объективного контроля с камеры фотофиксации правонарушений. Эти данные получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Согласно имеющихся в деле сведений на дату совершения данного правонарушения собственником автомобиля «Тойота Виндом» с государственным регистрационным знаком М397КУ125RUS являлся Мкоян А.А. При этом кроме составленного в простой письменной форме договора купли – продажи автомобиля лицо, привлеченное к административной ответственности никаких иных доказательств того, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял другой человек, суду не представило и об их истребовании не ходатайствовало.

На основании изложенного суд считает, что доводы МкоянаА.А. о том, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как он в тот день указанным выше автомобилем не управлял, являются необоснованными, поскольку сам по себе договор купли – продажи автомобиля не может являться безусловным доказательством того факта, что данное правонарушение совершено другим лицом.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве по делу судом не установлено. Следовательно, основания для отмены постановления указанного выше должностного лица отсутствуют, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дергачевой Е.Г. от <дата>. по делу об административном правонарушении № 18<номер>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.0 КоАП РФ, в отношении Мкояна А. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья                              Белецкий А.П.