Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2016 от 25.04.2016

Дело 12-238/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** ** 2016 года ул. Петровская, д. 24, город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Пантелеева И.Ю., рассмотрев жалобу Васильева А.Н. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Лебедева А.А. от ** ** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.Н. подал в Псковский городской суд соответствующую жалобу, в обоснование которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были нарушены нормы процессуального права, а именно не отражены все обстоятельства правонарушения, не имеется ссылки на доказательства, подтверждающие его вину, в протоколе отсутствуют сведения о втором свидетеле. С учетом изложенного вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Васильев А.Н. доводы жалобы поддержал, постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от ** ** 2016 года просил отменить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н. в суд не явилась; о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспектор ДПС взвода № 1 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Лебедев А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав Васильева А.Н., инспектора ДПС взвода № 1 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Лебедева А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку сведений о вручении постановления по делу об административном правонарушении либо об отказе Васильева А.Н. от его получения ** ** 2016 года материалы дела не содержат, то указанный срок для обжалования необходимо исчислять с даты получения последним соответствующего постановления в отделении связи, то есть с ** ** 2016 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не пропущен.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ** ** 2016 года в 02 часа 48 мин. на ул. Николая Васильева у дома № 45 «А» Васильев А.Н., управлял автомобилем ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ** **2016 серии **, постановлением по делу об административном правонарушении от ** **2016, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также вступившем в законную силу постановлением от той же даты, в связи с совершением Васильевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и иными доказательствами.

Доводы жалобы Васильева А.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются указанными выше доказательствами.

В судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № 1 отдельной роты ГИБДД при УМВД России по городу Пскову Шишкин А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ** ** 2016 года вместе с инспектором ДПС Лебедевым А.А., находясь при исполнении должностных обязанностей, двигались по ул. Н. Васильева в городе Пскове, при этом увидели, как от круглосуточного магазина отходит группа людей в количестве трех человек, один из которых, одетый в черную куртку и камуфлированные штаны, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ» и начал движение. После включения проблескового сигнала и сопровождения указанного автомобиля, он увидел, что водитель транспортного средства перемещается на заднее сиденье, а машина начала движение накатом. При этом Васильева А.Н., как водителя данного автомобиля, он узнал по камуфлированным штанам, второй, находившийся в машине мужчина, выглядел по-другому.

Аналогичные показания относительно обстоятельств управления Васильевым А.Н. автомобилем и составления в отношении последнего административных материалов дал инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Лебедев А.А.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям и пояснениям сотрудников полиции не имеется, поскольку они опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения. Кроме того, сотрудники полиции и Васильев А.Н. ранее не знакомы, в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем поводов для оговора не имели, в момент остановки автомобиля находились при исполнении служебных обязанностей.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Капитонов С.А., принято быть не может, поскольку Васильев А.Н., имея соответствующую возможность, сотрудникам полиции указанные обстоятельства не сообщил, кроме того, данные замечания в процессуальных документах не отразил.

Ссылка Васильева А.Н. о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии одного свидетеля является несостоятельной, поскольку обязательного требования по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в присутствии двух свидетелей законом не установлено.

Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку исполнение им своих служебных обязанностей не указывает о наличии его заинтересованности, при этом его показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется, так как он, вопреки жалобе, оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и согласуется с иными доказательствами вины.

Доводы о том, что с протоколом об административном правонарушении Васильев А.Н. не знакомился, его не подписывал, а также о нарушении процедуры оформления административного материала и фальсификации документов являются надуманными и несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Так сотрудники полиции пояснили, что Васильев А.Н., скорее всего, в протоколах об административных правонарушениях расписывался, а также ему разъяснялись процессуальные права, однако постановление об административном правонарушении получать отказался. Также в представленной в суд вместе с жалобой копии протокола № ** от ** **2016 усматривается наличие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, а также при наличии иных доказательств для установления факта совершения Васильевым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, в связи с чем оснований для назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Васильева А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Васильев А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Васильева А.Н. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ квалифицированы верно. Постановление должностного лица о привлечении последнего к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Указанное постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 отдельной роты ГИБДД при УМВД России по городу Пскову от ** ** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.Н. оставить без изменения, жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Пантелеева