Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2013 (2-4798/2012;) ~ М-4090/2012 от 02.10.2012

дело № 2-283/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28» февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Администрации горда Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, З., К., А., А., А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли,

установил:

Истец Ю. обратился в суд с иском к Администрации горда Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, З., К., А., А., А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли,

В обоснование иска истец указал, что ему на праве обще долевой собственности принадлежит 21/100 доли жилого дома, общей площадью 212,60 кв.м расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение долей за счет возведения новых пристроек и уточнения внутренних размеров. Истцу принадлежит 0,27 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совладельцами дома являются, В. – 0,14 доли дома, З. – 0,17 доли дома, К. – 0,10 доли дома, А. – 0,32 доли дома, А. – 0,32 доли дома, А. – 0,32 доли дома. В принадлежащей истцу доли дома, он произвел строительные работы, в результате которых была увеличена площадь помещений. На возведенные истцом постройки имеются нотариальное согласие сособственников жилого дома. Доля дома истца от доли жилого дома ответчиков полностью изолирована, имеет отдельный вход. Также полностью изолированы и выгорожены их с ответчиками земельные участки. Все совладельцы пользуются изолированными помещениями дома, имеющими отдельные выходы, споров по пользованию домом нет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать право собственности на самовольно возведенные постройки, произвести выдел доли истца согласно экспертному заключению.

В судебном заседании ответчик представитель Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО12 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Ю. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 ).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. А 11, лит А 13.

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 38-69 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 38-69 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю. к Администрации горда Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, З., К., А., А., А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли удовлетворить,

Признать за Ю. право собственности на самовольно возведенные строения лит «А11», лит «А13» расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в строении лит «А4» помещение № площадью 14,0 кв.м, в строении лит «А» помещение № площадью 20,4 кв.м, помещение № площадью 10,7 кв.м, в строении лит «А11» помещение № площадью 3,3 кв.м, помещение № площадью 7,3 кв.м, помещение № площадью 1,3 кв.м, в строении лит «А13» помещение № площадью 17,6 кв.м, помещение № площадью 15,5 кв.м., надворные постройки лит «Г17», лит «Г20», лит «Г21», лит «Г22», лит «Г23», лит «Г24»

Прекратить право общей долевой собственности Ю. с одной стороны и наследниками В., З., А., А., А. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли Ю., в оставшейся части домовладения расположенного по адресу: <адрес>:- доля наследников В. составляет 0,19 долей, доля З. составляет 0,23 доли, доля К. составляет 0,14 долей, доля А., А., А. составит 0,44 доли.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: