Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2015 ~ М-1841/2015 от 27.04.2015

г. Смоленск дело № 2-2284/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркаевой Е.А., Гуркаева О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горспецстрой» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гуркаева Е.А., Гуркаев О.Ф. обратились в суд к ООО «Горспецстрой» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указали, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истца Гуркаева Е.А. приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты>, базовой стоимостью <данные изъяты> руб., которая оплачена в полном объеме, в том числе за счет кредита, взятого истцами, состоящими в браке, как созаемщиками по кредитному договору. По условиям договора долевого строительства ответчик обязался в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал вышеуказанный объект недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлена без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств истцы вынуждены были оплачивать съемную квартиру, ежемесячная арендная плата за которую составила <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, истцы понесли убытки, связанные с оплатой по найму жилья, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) составили <данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцам также причинен моральный вред.

Просят суд взыскать с ООО «Горспецстрой»:

- в пользу Гуркаевой Е.А. неустойку за просрочку в передаче квартиры в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с наймом жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>;

- в пользу Гуркаева О.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что поскольку площадь переданной по акту квартиры оказалась меньше на 0,46 кв.м от первоначальной, в силу чего стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., поэтому размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку для оплаты строительства жилья использованы денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрено снижение процентной ставки с 12% годовых до 11 % годовых с момента передачи готового жилья дольщику по акту приема-передачи и подачи документов на государственную регистрацию права, а ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры, переплата процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С учетом добровольной выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения неустойки <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., просят суд взыскать с ООО «Горспецстрой» в пользу Гуркаевой Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., переплату по банковским процентам <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., убытки за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Гуркаева О.Ф. – в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истец Гуркаев О.Ф., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шкалдова С.В.

В судебном заседании истица Гуркаева Е.А. и представитель истцов Шкалдов С.В. иск в части требования о взыскании с ответчика в пользу Гуркаевой Е.А. убытков по переплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> не поддержали в связи с добровольной выплатой этой суммы ответчиком истице. В остальной части заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что квартира по акту приема-передачи была принята Гуркаевой Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о нарушении ответчиком прав потребителя-дольщика. Оригинал акта приема-передачи сдан в Регистрационную палату. Истцы также вынуждены были в течение <данные изъяты> месяцев снимать жилье, поскольку комната, расположенная в квартире <адрес> была продана матерью истца Гуркаева О.Ф., а в переданной по акту приема-передачи квартире требовался ремонт. Просили иск, с учетом его уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горспецстрой» Пчелинцева Н.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что поскольку истец Гуркаев О.Ф. не является участником долевого строительства, то не имеет право предъявлять какие-либо требования к ООО «Горспецстрой», в силу чего его требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Также указала, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены, однако это вызвано уважительными причинами. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил дольщика о готовности к передаче объекта строительства. Данное уведомление получено Гуркаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора дольщик обязан принять квартиру в течение 7 дней с момента получения уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего, с периодом неустойки не согласилась, полагая правильным исчислять её с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты>. Однако данный размер неустойки полагала несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, ходатайствовала перед судом о его снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., которые выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке Гуркаевой Е.А. в счет возмещения неустойки - <данные изъяты> руб., поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен ответчиком по объективным причинам. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным и просила снизить до <данные изъяты> руб., которые выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке Гуркаевой Е.А. Размер расходов по оплате услуг представителя в пользу Гуркаевой Е.А. полагала завышенным, не соответствующим требованиям разумности и просила снизить. Требование о возмещение убытков за наем жилья не признала, поскольку по условиям спорного договора квартира передается дольщику с неполной чистовой отделкой, в силу чего необходимость проведения отделочных работ не связана с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры. Более того, квартира арендована истицей после передачи спорного объекта недвижимости по акту. Также указала, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горспецстрой» перечислило истице в счет возмещения неустойки и морального вреда денежные средства в вышеназванных размерах, что полагает доказательством добровольного удовлетворения требований потребителя. В случае взыскания судом штрафа, просила снизить его размер, применив ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований Гуркаеву О.Ф. просила отказать, т.к. он не является стороной договора долевого строительства жилья.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (застройщик) и Гуркаевой Е.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № К, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты> базовой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7,8).

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению в ДД.ММ.ГГГГ, и застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору долевого участия в строительстве жилья о внесении изменения в преамбулу договора в наименовании застройщика с ООО «Капитал» на ООО «Горспецстрой», а также о внесении изменений в п. 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: «дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты>, базовая стоимость которой на день заключения договора <данные изъяты> руб. (л.д.9)

Из представленных истицей квитанций, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица произвела полную оплату спорного объекта долевого строительства (л.д.13,14), ответчик претензий по оплате не имеет (л.д.12).

Вместе с тем, ООО «Горспецстрой» условия договора надлежащим образом не исполнил. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.11).

В судебном заседании представитель ответчика Пчелинцева Н.П. факт нарушения срока передачи квартиры истице не отрицала, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами. Также указала, что в настоящее время объект долевого строительства передан дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ Гуркаева Е.А. обратилась к ООО «Горспецстрой» с письменной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая удовлетворена частично, с перечислением ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – в счет возмещения неустойки и <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение передано истице только 20.03.2015.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не соглашается с расчетом представленным стороной истца, поскольку данный расчет неверен.

Согласно пп. «з» п.2.1 Договора дольщик обязан принять от застройщика по акту осмотра и передачи в эксплуатацию квартиру в течение семи дней с момента получения сообщения о завершении строительства.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией города Смоленска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горспецстрой» в адрес Гуркаевой Е.А. заказной корреспонденцией направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к передаче квартиры по акту, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается копией уведомления о вручении и истицей не оспаривается.

Согласно п. «з» п. 2.1. Договора долевого участия в строительстве жилья дольщик обязан принять от застройщика по акту осмотра и передачи в эксплуатацию квартиру в течение семи дней с момента получения сообщения о завершении строительства.

Исходя из условий договора и даты получения уведомления квартира подлежала принятию истицей по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о наличии в квартире дефектов либо иных обстоятельств, препятствующих ее принятию в эксплуатацию, стороной истца, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период нарушения ответчиком своих обязательств по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), за который подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем суд находит, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб., из которых с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств составляет около восьми месяцев, вызвана объективными обстоятельствами, подтвержденными документально, в частности, необходимостью внесения изменений в техническую документацию дома ввиду перепланировок на стадии строительства ряда квартир их владельцами, строительства автономной котельной к дому, оформление технической документации по внешнему электроснабжению многоэтажного жилого дома с поземной стоянкой, что требовало временных затрат, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время квартира передана по акту истице, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении требования о взыскании убытков за наем жилья суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Гуркаевой Е.А. заявлено требование о взыскании расходов по найму жилого помещения - квартиры, по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что договор аренды вышеназванной квартиры заключен между Гуркаевой Е.А. и В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира по договору долевого участия в строительстве жилья передана истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу п.2.5 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан выполнить работы по неполной чистовой отделке, в силу чего довод стороны истца о том, что ей пришлось снимать жильё, чтобы сделать ремонт в спорной квартире, не может служить основаниям для удовлетворения данного требования, поскольку сторонами в договоре определено условие о передаче квартиры в неполном чистовом варианте отделки, поэтому Гуркаева Е.А. не могла в силу условий договора рассчитывать, что сразу после передачи квартиры по акту будет иметь возможность проживания в ней.

Кроме того, как установлено судом, виновные действия со стороны ответчика по нарушению срока передачи квартиры имели место в период до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявленные в обоснование данного требования договоры коммерческого найма жилья заключены истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, в который истец обязан был принять квартиру по акту в соответствии с условиями договора (п.2.5 договора), что также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков за наем жилья не имеется.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установления судом нарушения со стороны ответчика условий договора, заключенного с Гуркаевой Е.А., ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты> руб., из которых с учетом выплаченной ответчиком Гуркаевой Е.А. в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., подлежит взысканию в ее пользу <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено также истцом Гуркаевым О.Ф.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, поскольку между истцом Гуркаевым О.Ф. и ответчиком ООО «Горспецстрой» отсутствуют договорные отношения, основанием для удовлетворения заявленного Гуркаевым О.Ф. о взыскании компенсации морального вреда является установление нарушения со стороны ответчика его прав как потребителя. Между тем, стороной договора долевого строительства жилья, Гуркаев О.Ф. не является, следовательно, правоотношений между ним как потребителем и ответчиком не возникло. Заключение Гуркаевым О.Ф. как созаемщиком кредитного договора, равно как и состояние истцов в зарегистрированном браке не имеет правового значения при разрешении заявленного требования, поскольку на спорные правоотношения не влияет. В связи с чем оснований для удовлетворения требования Гуркаева О.Ф. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд не находит.

Поскольку в удовлетворении искового требования Гуркаеву О.Ф. отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истицей в адрес ответчика ООО «Горспецстрой» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей неустойки, которая удовлетворена частично путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ истице неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., то есть до обращения истицы в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил истице денежные средства не в полном размере, заявленном в претензии и определенном ко взысканию судом при разрешении настоящего спора, нельзя полагать это добровольным удовлетворением требований потребителя, в силу чего оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии с указанной нормой размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>. При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку данное ходатайство ничем не мотивировано, стороной ответчика не приведено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств либо явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.25-27,28).

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» сторона истца освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуркаевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горспецстрой» в пользу Гуркаевой Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Гуркаевой Е.А. и в иске Гуркаеву О.Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 08.06.2015.