Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2014 (2-5391/2013;) ~ М-5527/2013 от 21.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/14 г по иску Волкова К.В. к ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков К.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> коп, расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходов за составление отчета в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП. Автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился в страховую компанию непосредственно застраховавшего его гражданскую ответственность ООО «<...>», которой было перечислено страховое возмещение на сумму <...> коп. Истец с данной выплатой не согласен и организовал независимую экспертизу. По результатам исследования ООО «<...>» составлен отчет, согласно которому поврежденное транспортное средство ремонту не подлежит, так как экономически нецелесообразно. Причиненный ущерб рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля <...> руб. и стоимостью годных остатков в размере <...> коп, и составляет <...> коп. Сумма недоплаты составляет <...> коп. До настоящего времени полное страховое возмещение ответчиком не осуществлено.

В судебное заседание истец Волков К.В. не явился, явился представитель Аносов И.В, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «<...>» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПКРФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 17 час 13 мин. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<...>», горегзнак <номер> под управлением водителя ФИО1, собственником транспортного средства является водитель Волков К.В. (л.д. 6) и транспортного средства марки «<...>», госрегзнак <номер>, под управлением водителя ФИО2 Транспортному средству «<...>», горегзнак <номер> были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 нарушил п.13.11 ПДД РФ. Постановлением от <дата> ФИО2 признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств у Волкова К.В. была застрахована в ООО «<...>», у ФИО2 в САК «<...>».

Волков К.В.., в связи полученными в указанном ДТП автомобилем «<...>», горегзнак <номер> механическими повреждениями, обратился в страховую компанию ООО «<...>», и ему было выплачено <дата> ( л.д. 9) страховое возмещение в размере <...>., что подтверждено актом ( л.д. 9).

Не согласившись с размером страховой выплатой истец обратился <дата> в ООО «<...>» с претензией ( л.д. 44), представив отчет ООО «<...> согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> коп.

Ответ на претензию Волкова К.В. ООО «<...>» доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП Кривошеин В.А. реализовал свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к страховщику ООО «<...>».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «<...> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <...> коп., стоимость неповрежденного транспортного средства <...> руб., стоимость годных остатков <...> коп., в процессе расчета экспертом выявлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, и размер убытков причиненных в результате ДТП составляет <...> коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положений пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт а); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). В соответствии с пунктом 2.2 указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Отношения между потерпевшим (страхователем) и ответчиком (страховщиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля Волкова К.В. превышает его рыночную стоимость, на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, что установлено представленным отчетом об оценке, в пользу Волкова К.В. с ООО «<...>» следует взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля <...> коп. (годные остатки)- <...> коп. (размер выплаченного страхового возмещения) = <...> коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «<...>» возмещения ущерба, в силу ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере не более <...> рублей с учетом нецелесообразности ремонта транспортного средства, законны и обоснованны.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет суммы ущерба ответчиком не опровергнут, а силу требований Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, по правоотношениям, возникшими между сторонами, возложена на ООО «<...>».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав Волкова К.В., в связи невыплатой ООО «<...>» полного страхового возмещения, и неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика также следует взыскать штраф в размере: <...> коп ( сумма страхового возмещения) : 2 = <...> коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании услуг от <дата> г, квитанции ( л.д. 40-43). Право на представление интересов Волкова К.В. подтверждено доверенностью.

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом, не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу Волкова К.В. с ответчика расходы на услуги представителя в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., за составление доверенности в размере <...> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию. Расходы по составлению отчета подтверждены договором на предоставление услуг от <дата> г, квитанцией, актом выполненных работ ( л.д. 36-39). Расходы по составлению доверенности подтверждены самой доверенностью ( л.д. 45-46).

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, данные расходы следует взыскать с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые составят <...>

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 88, 98,100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова К.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Волкова К.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> коп, расходы на услуги представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы за составление отчета <...> руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке <...> коп., всего взыскать <...> коп.

Взыскать с ООО «<...>» государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: