Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2015 (2-13137/2014;) ~ М-7085/2014 от 06.08.2014

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Дмитрия Александровича, <данные изъяты> Андрея Леонидовича к <данные изъяты> Ольге Вадимовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.Л. обратились в суд с иском к <данные изъяты> О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании суммы компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Д.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к <данные изъяты> (Бандуровой) О.В. о разделе совместного нажитого имущества. <данные изъяты> О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Дело находилось в производстве судьи <данные изъяты> О.П. <данные изъяты> А.Л. являлся представителем <данные изъяты> Д.А. по указанному делу. 04.08.2014 года вх. № <данные изъяты> О.В. обратилась в суд с заявлением об отводе судьи <данные изъяты> О.П. В заявлении об отводе судьи <данные изъяты> О.В. утверждает, что в коридоре суда ДД.ММ.ГГГГ в ожидании определения о назначении экспертизы представитель <данные изъяты> Д.А. - <данные изъяты> А.Л. заявил, что «Судья сделает так, как надо нам». После такого поведения представителя была вынуждена искать источники уверенности представителя <данные изъяты> Д.А. в исходе дела в их пользу. Кроме того, в указанном заявлении <данные изъяты> О.В. указывает:.. . суд «затянул» с арестом, что позволило <данные изъяты> Д.А. перепродать квартиру 2ой раз и зарегистрировать 2-ую сделку. Указанная информация является недействительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Просят признать недействительными сведения, распространенные <данные изъяты> О.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года об отводе судьи <данные изъяты> О.П. и обязать ответчицу опровергнуть указанную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Взыскать с <данные изъяты> О.В. в пользу <данные изъяты> А.Л. компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, в пользу <данные изъяты> Д.А. - 200 000 рублей.

В судебное заседание истцы <данные изъяты> А.Л., <данные изъяты> Д.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица <данные изъяты> О.В. иск не признала. Ее представитель по доверенности <данные изъяты> И. Э. просила истцам в иске отказать.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судьи Советского районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску <данные изъяты> Дмитрия Александровича к <данные изъяты> Ольге Вадимовне о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению <данные изъяты> Ольги Вадимовны к <данные изъяты> Дмитрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, исковому заявлению <данные изъяты> Ольги Вадимовны к <данные изъяты> Дмитрию Александровичу, <данные изъяты> Роману Григорьевичу, <данные изъяты> Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, признании права собственности.

    04.08.2014 года вх. № <данные изъяты> О.В. обратилась в суд с заявлением об отводе судьи <данные изъяты> О.П.

    Данное заявление рассмотрено судьей <данные изъяты> О.П., определением судьи <данные изъяты> О.В. в отводе судьи отказано.

В судебном заседании ответчица суду пояснила, что иск не признает, поскольку сведения, содержащиеся в заявлении об отводе судьи, не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истцов. Данное заявление являлось предметом рассмотрения, при рассмотрении гражданского дела судьей <данные изъяты> О.П. Кроме того <данные изъяты> Д.А. не участвовал ни в одном судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 данного Постановления, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, исходя из положений вышеуказанных норм, суд исходит из того, что обращение в суд с заявлением об отводе судьи по смыслу закона не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, в своем заявлении <данные изъяты> О.В. указывала основания, по которым считает, что ее права нарушены, и сведения, изложенные в заявлении, являлись по существу ее процессуальной позицией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в суд с заявлением об отводе судьи было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцам, суду не представлено.

Злоупотребление правом в действиях ответчика должны доказать истцы, поскольку п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений, что не находится в противоречии с правилом распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, устанавливающим, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений по рассматриваемой категории дел лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при обращении <данные изъяты> О.В. с заявлением об отводе судьи в Советский районный суд. Из материалов дела следует, что между сторонами спора возник судебный спор по разделу имущества. В свою очередь <данные изъяты> О.В., также реализовала свое право на обращение с заявлением в Советский районный суд об отводе судьи.

Таким образом, не подтверждение в ходе рассмотрения заявления об отводе судьи сведений, указанных в заявлении <данные изъяты> О.В., с учетом отсутствия в деле доказательств, что обращение последнего в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отводе судьи <данные изъяты> О.П., было вызвано исключительно намерением причинить вред истцам, а не продиктовано намерением защитить нарушенные права и охраняемые законом интересы, само по себе не может служить основанием для привлечения Баимовой О.В. к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих такого юридически значимого обстоятельства, как распространение сведений, имеющих порочащий характер, бремя по доказыванию которого законом возложено на истцов, суд полагает необходимым <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.Л. в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Дмитрия Александровича, <данные изъяты> Андрея Леонидовича к <данные изъяты> Ольге Вадимовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья      Е.И. Бондаренко.