Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6280/2018 ~ М-5613/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-6280/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием: представителя истца Асыркина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэн Жичан к Мамедову Р.Ч.о. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований, 23.06.2017 года гражданин КНР Мэн Жичан передал Мамедову Р.Ч.о денежную сумму в размере 100 000 рублей. 21.10.2017 года гражданин КНР Мэн Жичан передал Мамедову Р.Ч.о денежную сумму в размере 50 000 рублей. 09.11.2017 года гражданин КНР Мэн Жичан передал Мамедову Р.Ч.о денежную сумму в размере 50 000 рублей. Полученные денежные средства были оформлены в виде расписок. Фактически денежные средства получены ответчиком за оказание юридических услуг, так как в производстве Благовещенского городского суда имелись нерассмотренные судебные дела, затрагивающие права учредителя ООО «Мэн Ши», истца по настоящему иску. Для выполнения вышеуказанных услуг ответчику была выдана нотариально заверенная доверенность.

Услуги гр. Мамедовым Р.Ч.о. не оказаны.

Правоотношения в виде единого документа (договор, соглашение) оформлено не было. Ответчику неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств в связи неисполнением принятых на себя обязательств.

02.10.2018 года в адрес ответчика была направлена последняя претензия с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 200 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 432, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном ГПК РФ порядке, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по адресам места жительства ответчика, имеющимся в материалах дела. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресу, указанному в иске: ***, посредством направления заказной почтовой корреспонденции разряда «судебное», однако судебные извещения возвращаются в адрес суда неврученными, с отметками об истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом заявленных уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению, где в обоснование заявленных требований приведены положения ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, указано, что полученные ответчиком денежные средства были оформлены в виде расписок. Фактически указанные в иске денежные средства получены ответчиком за оказание юридических услуг, так как в производстве Благовещенского городского суда имелись нерассмотренные дела, затрагивающие права ООО «Мэн Ши», истца по настоящему иску. Для выполнения указанных выше работ (услуг) от имени истца ответчику Мэн Жичан была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Также в дополнении к исковому заявлению указано на неоднократное направление истцом в адрес ответчика претензий, содержащих требование о возврате указанных в исковом заявлении денежных средств. В частности, последняя претензия была направлена в адрес ответчика 02.10.2018 года, однако, она также оставлена без удовлетворения.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, согласно распискам, от 23.06.2017 года Мамедов Р.Ч.о получил от гражданина КНР Мэн Жичан денежную сумму в размере 100 000 рублей, от 21.10.2017 года Мамедов Р.Ч.о получил от гражданина КНР Мэн Жичан денежную сумму в размере 50 000 рублей, от 09.11.2017 года Мамедов Р.Ч.о получил от гражданина КНР Мэн Жичан денежную сумму в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства получены ответчиком за оказание юридических услуг.

Судом также установлено и доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что Мамедовым Р.Ч.о какие-либо юридические услуги истцу не оказаны, и при этом, указанные выше, полученные ответчиком от истца по распискам, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ, а также учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, доказательств их наличия не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая денежная сумма в размере 200000 рублей 00 копеек, полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 06.07.2018 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Однако, по правилам ст. 333.19 НК РФ, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 3 202 рублей. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамедова Р.Ч.о. в пользу Мэн Жичан денежные средства: по расписке от 23.06.2017 года – в размере 100 000 рублей; по расписке от 21.10.2017 года – в размере 50 000 рублей, по расписке от 09.11.2017 года – в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 года.