Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-200/2020;) от 12.05.2020

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                              28 января 2021 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-BenzActros, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ООО «<данные изъяты> - ФИО3 и автомобиля ToyotaTownace, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником данного дорожного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожного происшествия автотранспортное средство Mercedes-BenzActros, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «<данные изъяты>», получило механические повреждения. Истец признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение без учёта износа в размере 771 498 руб. 55 коп. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ToyotaTownace ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ООО «<данные изъяты>» причинённые убытки с учётом износа в размере 400 000 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 - причинителя вреда в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 371 498 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 915 руб.

Истец - представитель ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю, а также размер реально причинённых потерпевшему убытков в понимании ст.15 ГК РФ, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ выплата страхового возмещения, произведённая на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечёт перехода к страховщику в порядке суброгации большего объёма права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации с виновного лица, причинившего ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 350 км автодороги М-5 Урал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-BenzActros, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «<данные изъяты> - ФИО3 и автомобиля ToyotaTownace, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновником дорожного происшествия признан водитель ФИО1, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-BenzActros, государственный регистрационный знак №, механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства ООО «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, причинения имущественного ущерба владельцу автомобиля Mercedes-BenzActros, государственный регистрационный знак №, суду со стороны ответчика в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства ToyotaTownace, государственный регистрационный знак № ФИО1. Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений автотранспортному средству Mercedes-BenzActros, государственный регистрационный знак №

Следовательно, лицом, ответственным за материальный ущерб, причинённый автомобилю Mercedes-BenzActros, принадлежащему ООО «<данные изъяты> является водитель автомобиля ToyotaTownace ФИО1

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-BenzActros, был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению страхователя - представителя ООО «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация признала данный случай страховым и выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА - ООО «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzActros, государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряда и акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 771 498 руб. 55 коп.

В рамках договора КАСКО страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение путём оплаты счёта за ремонт в ООО «<данные изъяты>» в размере 771 498 руб. 55 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По обращению ООО «<данные изъяты>» в страховую компанию причинителя ущерба - СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны последней в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что также доказано имеющимся в деле платёжным документом №000-02855039 от 18 декабря 2019 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, оценёнными судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Поскольку лимит ответственности страховщика причинителя ущерба в СПАО «Ингосстрах» составляет лишь 400 000 руб., следовательно, в соответствии со ст.1072 ГК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению причинённого ущерба в порядке суброгации в оставшейся сумме.

Из системного толкования судом положений ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб.

Следовательно, в силу положений ст.56 ГПК РФ в судебном процессе ответчик вправе предоставлять любые доказательства в опровержение заявленного истцом размера причинённого ущерба потерпевшей стороне в результате совершения деликта, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, возражавшего против размера заявленного истцом ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes-BenzActros, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-BenzActros, государственный регистрационный знак О877ТХ750: 1) по Единой Методике без учёта износа составляет 763 200 руб.; 2) по Единой Методике с учётом износа - 553 800 руб.; 3) с использование Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба - 729 800 руб.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование ч.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выполненное им заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», основано на представленных материалах и документах со ссылками на нормативные и технические требования; заключение содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-BenzActros, государственный регистрационный знак № составляет 729 800 руб.

Поскольку, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, в совершении данного ДТП установлена вина ответчика ФИО1, лимит ответственности страховщика причинителя ущерба составляет 400 000 руб., а договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику ДТП суброгационных требований, суд полагает, что ООО «<данные изъяты>» вправе требовать с ответчика ФИО1 возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате его противоправных действий, в размере 329 800 руб. (729 800 руб. - 400 000 руб.).

Следовательно, исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 915 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, в размере 6 498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 329 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                             О.Н. Дмитриева