Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2018 ~ М-399/2018 от 23.08.2018

№ 2-455/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 18 декабря 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» к Силичеву Петру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» (далее по тексту ООО «Инкор Страхование») обратилось в суд с иском к Силичеву П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Силичева П.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис № от ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Инкор Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 89783 рубля.

В справке ГИБДД о ДТП были указаны сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №. Однако САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что указанный договор страхования не заключался. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о действовавшем на момент ДТП договоре страхования ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № также отсутствует.

По указанным причинам ООО «Инкор Страхование» просит взыскать с Силичева П.В. сумму причинённых убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 89783 рубля, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 2893 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Инкор Страхование» не явился, извещён надлежащим образом, его представитель в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Силичев П.В. в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на иск, в котором указал, что инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут полицейским была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где в разделе «страховой полис» указано – полис серии ЕЕЕ № и наименование страховой компании ВСК. Эти данные были списаны инспектором ДПС с полиса ОСАГО, представленным Силичевым П.В. на бумажном носителе, что является доказательством наличия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на момент ДТП. Переданный собственником автомобиля Силичеву П.В. страховой полис не вызвал каких-либо сомнений и подозрений в его подлинности у инспектора ДПС. САО «ВСК» не представило суду доказательств того, что обращалось в полицию с заявлением о хищении бланка серии ЕЕЕ №, а также акт уничтожения данного страхового полиса. Силичев П.В. считает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

Представитель третьего лица – страхового акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что из административного материала и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом, а причинителя вреда – САО «ВСК» по договору страхования ЕЕЕ №. Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступившем страховом случае. По данным сайта РСА полисом ЕЕЕ № САО «ВСК» не застрахована гражданская ответственность Силичева П.В. в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Следовательно, лицом, ответственным за вред, является Силичев П.В..

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садовников С.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Учитывая письменные объяснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктом 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Силичева П.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и водителем ФИО5, управлявшим принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованным в ООО СК «РОСИНКОР Резерв» (на внеочередном общем собрании участников ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование юридического лица было изменено на общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование») по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон», «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Силичев П.В., нарушивший <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и привлечённый к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следовало, что автогражданская ответственность Силичева П.В. на момент состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № страховщиком САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвёл страховую выплату в виде восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на сумму 89783 рубля, что подтверждается копиями выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Выплатив страховое возмещение, истец направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК», в которой предложил последнему перечислить страховое возмещение в размере 89783 рубля, поскольку на момент ДТП на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № гражданская ответственность виновного водителя Силичева П.В. была застрахована в САО «ВСК».

Из сообщения САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, следует, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с тем, что договор страхования ЕЕЕ № САО «ВСК» не заключался.

По общедоступным данным РСА бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №, принадлежащий страховой компании ВСК уничтожен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было застраховано.

Таким образом, судом установлено, что истцом произведено страховое возмещение собственнику повреждённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в виде оплаты восстановительного ремонта в размере 89783 рубля, гражданская ответственность ответчика Силичева П.В., признанного виновным в совершении данного происшествия, в установленном порядке была не застрахована.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Инкор Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованно заявлены непосредственно к причинителю вреда Силичеву П.В. как к лицу, ответственному за ущерб, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика Силичева П.В. о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является САО «ВСК», так как при составлении справки о ДТП предъявленный им страховой полис ЕЕЕ № не взывал сомнений в подлинности у инспектора ДПС, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, согласно которому гражданская ответственность Силичева П.В. была застрахована САО «ВСК», а также доказательства заключения данного договора обязательного страхования гражданской ответственности с САО «ВСК», такие как заявление о заключении договора обязательного страхования, квитанция об оплате страховой премии, ответчиком Силичевым П.В. суду не представлены.

Указание инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии о наличии у водителя Силичева П.В. страхового полиса ЕЕЕ № не является доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в компетенцию должностного лица полиции входит только проверка наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, но не определение его подлинности.

Таким образом, Силичев П.В. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал надлежащим образом факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд считает, что правовых оснований для привлечения САО «ВСК» к ответственности в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Инкор Страхование» при подаче в Суровикинский районный суд иска к Силичеву П.В. оплатило государственную пошлину в размере 2893 рубля 49 копеек согласно требованиям подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2893 рубля 49 копеек, оплаченных ООО «Инкор Страхование» в виде государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях взыскания дебиторской задолженности, в том числе по суброгации и регрессу, ООО «Инкор Страхование» и индивидуальный предприниматель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель оказывал заказчику услуги в виде подготовки исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора и иных юридических и процессуальных документов, отзывов, возражений, мировых соглашений и передачи их в судебные органы, представления интересов истца по делам, рассматриваемым мировыми судьями, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, в которых ООО «Инкор Страхование» выступает в качестве истца, получение оригиналов и/или копий судебных актов, за что истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи документов по должнику Силичеву П.В. на сумму 89783 рубля, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 выполнил следующие работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сбор и распечатка документов по убытку, расчёт и заказ государственной пошлины, написание искового заявления, подготовка копий материалов дела для сторон, отправка искового заявления, подготовка и направление в суд возражений на отзывы, подача заявлений, ходатайств по делу.

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО6, который не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 3000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении требований сверх указанной суммы (12000 рублей) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» к Силичеву Петру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Силичева Петра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 89783 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Силичева Петра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 5893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 49 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» к Силичеву Петру Викторовичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части 12000 (двенадцать тысяч) рублей отказать.

Решение со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 г.

Судья Е.В. Лунева