Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2014 ~ М-2081/2014 от 07.07.2014

Гражданское дело №2-2710/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 ноября 2014 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецова Н.О. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные скрыты> УК РФ, <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании постановления Глазовского районного суда УР от <дата> уголовное дело в отношении истца в части обвинения по <данные скрыты> УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за истцом признано право на реабилитацию. Истец указывает, что вследствие незаконного уголовного преследования, длившегося 7 месяцев 5 дней, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в недоверии к следственным органам, нахождении в условиях следственного изолятора, нарушено психологическое благополучие истца, переживал в связи с обвинением в совершении преступления, к которому непричастен, ухудшилось состояние здоровья (<данные скрыты>).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>.

Определением суда от 16.09.2014 года к участию в дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

Определением суда от 16.10.2014 года к участию в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Следственное Управление Следственного Комитета России по УР.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России, в связи с нахождением истца в местах лишения свободы дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями, при этом само по себе признание за истцом права на реабилитацию не может быть основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, также считает исковые требования необоснованными. Указал, что истец привлекался к уголовной ответственности по нескольким составам преступлений, осужден к реальному лишению свободы, уголовное дело было прекращено в связи с тем, что государственный обвинитель не поддержал предъявленное обвинение. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в т.ч. наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий (в частности, доказательств ухудшения состояния здоровья), при этом срок отбывания под стражей зачтен в общий срок отбывания наказания.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР – Глазовский межрайонный прокурор Осипов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что уголовное преследование в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого преступления, за ним признано право на реабилитацию, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с обвинением по <данные скрыты> УК РФ, впоследствии срок нахождения под стражей был зачтен в срок отбывания наказания. Также указал, что заявленная истцом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственное Управление Следственного Комитета России по УР Филиппова В.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, в подтверждение причинения физических и нравственных страданий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением старшего следователя Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО8 от <дата>. по факту <данные скрыты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (т.1 л.д.1).

Постановлением следователя Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО8 от <дата>. по факту <данные скрыты>. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (т.1 л.д.8).

На основании постановления зам.руководителя Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО11 от <дата>. уголовные дела № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (т.1 л.д.15).

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО12 от <дата>. в отношении неустановленного лица по факту <данные скрыты>. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (т.1 л.д.31).

Постановлением ст.следователя СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО14 от <дата> в отношении неустановленного лица по факту <данные скрыты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (т.1 л.д.36).

Постановлением ст.следователя СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО15 от <дата>. в отношении неустановленного лица по факту <данные скрыты> № по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (т.1 л.д.45).

<дата> оперуполномоченным ОРЧ УР ММО МВД России «Глазовский» ФИО17 составлен протокол явки с повинной, согласно которому ФИО18 признался в совершении преступления, связанного с <данные скрыты> <дата> (т.3 л.д.212-213).

На основании протокола от <дата>. Мокрецов Н.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (т.3 л.д.246-248), в тот же день допрошен в качестве подозреваемого (протокол допроса – т.3 л.д.217-219).

На основании постановления следователя СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО19 от <дата>. Мокрецову Н.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (т.3 л.д.226-228). В тот же день Мокрецов Н.О. допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен соответствующий протокол (т.3 л.д.229-230).

Постановлением Глазовского районного суда УР от <дата>. в отношении Мокрецова Н.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно (т.2 л.д.254-255).

В соответствии с постановлением начальника СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО20 от <дата>. уголовные дела № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (т.1 л.д.52).

<дата>. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3 месяцев (до <дата>.) (т.1 л.д.54-55).

Постановлениям Глазовского районного суда УР от <дата>. срок содержания под стражей Мокрецову Н.О. продлен в общей сложности до 3 месяцев 11 суток, т.е. по <дата> включительно (т.3 л.д.260-262, 267-268).

В соответствии с постановлением зам.руководителя Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО11 от <дата>. уголовные дела № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия по данному делу поручено Глазовскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по УР (т.1 л.д.57-58).

<дата>. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 4 месяцев (до <дата>.) (т.1 л.д.66-69).

<дата> Мокрецову Н.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (т.3 л.д.236-241), в тот же день Мокрецов Н.О. допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен соответствующий протокол (т.3 л.д.242-245).

<дата> Глазовским межрайонным прокурором УР утверждено обвинительное заключение в отношении Мокрецова Н.О. в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд (т.5 л.д.1-91).

Постановлением Глазовского районного суда УР от <дата>. срок содержания под стражей Мокрецову Н.О. продлен до 4 месяцев 11 суток, т.е. до <дата> включительно (т.5 л.д.102-108).

На основании постановления Глазовского районного суда УР от <дата>. (т.6 л.д.100) уголовное преследование в отношении Мокрецов Н.О. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ прекращено на основании п.2 ст.254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (т.6 л.д.100).

Приговором Глазовского районного суда УР от <дата> Мокрецов Н.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с <дата>., в срок отбытия наказания зачтен период содержания Мокрецов Н.О. под стражей с <дата>. по <дата>. включительно (т.6 л.д.101-113).

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от <дата>. вышеуказанный приговор изменен в части указания исправительного учреждения Мокрецову Н.О. – отбывание назначенного ему наказания определено в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения (т.6 л.д.242-243).

<дата> в адрес Мокрецова Н.О. направлено извещение о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, разъяснены положения ст.ст.133-135 УПК РФ (т.6 л.д.291).

Постановлением Президиума Верховного Суда УР от <дата>. приговор Глазовского районного суда УР от <дата>. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от <дата>. в отношении Мокрецова Н.О. оставлены без изменения (т.6 л.д.364-368).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Глазовского районного суда УР от <дата>. уголовное преследование в отношении Мокрецова Н.О. в части предъявленного ему обвинения по <данные скрыты> УК РФ прекращено на основании п.2 ст.254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за Мокрецовым Н.О. признано право на реабилитацию в этой части. Указанное обстоятельство представителем ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителями третьих лиц не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по ч.1 ст.116 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьих лиц о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в недоверии к следственным органам, переживал в связи с обвинением в совершении преступления, к которому непричастен), был вынужден находиться в условиях следственного изолятора, ухудшилось состояние здоровья (<данные скрыты>).

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав.

Суд полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление по <данные скрыты> УК РФ, в совершении которого он обвинялся, относится к категории преступлений средней тяжести, связанных с хищением чужого имущества), длительность уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (с <дата>. (дата возбуждения уголовного дела по <данные скрыты> УК РФ) по <дата>. (дата прекращения уголовного преследования в отношении истца по <данные скрыты> УК РФ, <данные скрыты> УК РФ). По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу в данной части истец испытывал переживания и страдания от осознания того, что подозревается и обвиняется в совершении преступления, которого он не совершал.

Суд также исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда от <дата>. признан виновным и осужден за совершение преступления по <данные скрыты> УК РФ, назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом производство по указанному составу и по <данные скрыты> УК РФ осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом (продление сроков предварительного следствия, сроков содержания под стражей), были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления по <данные скрыты> УК РФ, уголовное преследование по которому в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем представляется сложным разграничить степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием по <данные скрыты> УК РФ с теми, безусловно имеющими место объективно, страданиями и переживаниями, которые истец испытывал, претерпевая законно установленные ограничения в конституционных правах в связи с осуществляемым одновременно и законно уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ.

Судом также учитываются индивидуальные особенности личности истца – Мокрецов Н.О. ранее неоднократно судим <данные скрыты>, в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива преступления, что следует из текста приговора <данные скрыты>. (т.5 л.д.101-113), требования ИЦ МВД по УР (т.4 л.д.4), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (характеристика УУП ММО МВД России «Глазовский» от <дата>. – т.4 л.д.28). Кроме того, при исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что от Мокрецова Н.О. принята явка с повинной по факту хищения имущества ФИО16 <дата>., где истец фактически оговорил себя в совершении преступления по <данные скрыты> УК РФ, таким образом, своими действиями способствовал осуществлению незаконного уголовного преследования по <данные скрыты> УК РФ.

Также суд отмечает, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, в том числе, связанных с ухудшением состояния его здоровья, находящихся в прямой причинной связи с незаконным уголовным преследованием Мокрецова Н.О. по <данные скрыты> УК РФ, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду явно завышенным и несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере <данные скрыты> является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ, подлежащей взысканию в пользу Мокрецов Н.О. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в размере <данные скрыты>. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчики освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокрецова Н.О. казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мокрецова Н.О. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные скрыты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мокрецова Н.О. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

        Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.

Судья: Н.В. Дергачева