Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2021 от 17.05.2021

Производство № 11-192/2021

                                                             мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                                    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре Моренковой Е.В.,

    с участием представителя ответчика ООО «СДЭК-Глобал» - АС,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СДЭК-Глобал» - МА на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 07 октября 2020 года по исковому заявлению ЮВ к ООО «СДЭК-Глобал», ИП НВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЮВ обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с исковым заявлением к ООО «СДЭК-Глобал», ИП НВ, в котором указала, что 22 августа 2019 года истцом из г. Москвы в г. Благовещенск посредством транспортной компании СДЭК была отправлена посылка с вещами и обувью. При получении посылки в г. Благовещенске 28 августа 2019 года истцом было обнаружено повреждение мешка СДЭК (из него высыпалось содержимое), а после вскрытия посылки – значительные повреждение принадлежащих истцу вещей: платье фирмы RED VALENTINO, стоимостью 265 евро (20 206 рублей 25 копеек), босоножки LE SILLA, стоимостью 362,50 евро (26 643 рубля 75 копеек), специи производства Италии, стоимостью 10 евро (730 рублей 50 копеек). Поврежденные при пересылке вещи не подлежат эксплуатации, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 637,5 евро.

Претензия, направленная истцом в адрес подразделения ТК СДЭК в г. Благовещенске (ИП НВ), курьером которого истцу была доставлена и вручена посылка, с требованием о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «СДЭК-Глобал», ИП НВ солидарно в пользу ЮВ возмещение убытков в размере 47 580 рублей 50 копеек, неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за период с 21 сентября 2019 года по 09 января 2020 года в размере 47 580 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 07 октября 2020 года исковые требования ЮВ удовлетворены. С ООО «СДЭК-Глобал», ИП НВ в пользу ЮВ взысканы в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 47 580 рублей 50 копеек, неустойка в размере 47 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57 580 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» МА и дополнениях к ней просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несогласии с выводами мирового судьи о передаче истцом вложимого ответчику на сумму 47 580 рублей 50 копеек в надлежащей упаковке и надлежащего качества, а также о выдаче истцу вложимого со значительной степенью повреждения, ввиду отсутствия доказательств этих обстоятельств. В соответствии с положениями Регламента возмездного оказания курьерских услуг, отправление было принято ответчиком без досмотра, без пересчета внутреннего содержимого, без указания истцом конкретизирующих характеристик, стоимости вложения и его количества; опись вложения истцом не составлялась, объявление стоимости отправления не производилось. Ввиду последнего обстоятельства, на основании п. 8.3 указанного Регламента в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправления ответственность исполнителя ограничена частью стоимости услуг по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного/утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей. Настаивает, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта причинения ей ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между оказанием услуг по доставке и отправления и обнаруженными повреждениями отправления, а также наличие вины в действиях ответчика. Считает, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд фактически исполнил обязанность истца по доказыванию существенных обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу истец ЮВ считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» АС доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и её представитель. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству от 25 июня 2021 года представитель истца ЕО просила об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства - занятость представителя в другом процессе, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, не приведено объективных доказательств невозможности личного участия в судебном заседании самой ЮВ, как и невозможности прибегнуть к услугам иного представителя. От ЮВ ходатайств об отложении разбирательства дела ввиду невозможности явки в судебное заседание ее представителя, не поступало.

    Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП НВ, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения участника разбирательства, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное мировым судьей решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, постановлено в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 августа 2019 года ЮВ воспользовалась услугами компании СДЭК и отправила посылку из г. Москвы в г. Благовещенск в режиме «дверь-дверь», получателем посылки указана истец.

Согласно копии накладной № 14516451 от 22 августа 2019 года вес отправления составил 40 кг, в качестве вложения указаны «вещи, обувь», истцом оплачены услуги компании в размере 10 805 рублей.

Согласно позиции стороны истца 28 августа 2019 года при получении отправления истцом обнаружено повреждение упаковки посылки, а после вскрытия посылки также были обнаружены значительные повреждения вещей, находившихся в посылке: платья фирмы RED VALENTINO, стоимостью 265 евро (20 206 рублей 25 копеек), босоножек LE SILLA, стоимостью 362,50 евро (26 643 рубля 75 копеек), специй производства Италии, стоимостью 10 евро (730 рублей 50 копеек), в связи с чем, указанные вещи не подлежат эксплуатации.

Предъявленная истцом представителю ООО «СДЭК-Глобал» - ИП НВ претензия с требованием возместить ущерб в размере стоимости поврежденных при пересылке вещей в сумме 52 828 рублей 80 копеек, оставлена последним без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества, в результате которого истцу был причинен ущерб в указанном ею размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку мировой судья неверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и не дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, заказывая услуги курьерской доставки в ООО «СДЭК-Глобал», ЮВ согласилась с условиями договора возмездного оказания курьерских услуг, являющегося договором публичной оферты, а также изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг (далее по тексту - Регламент) и размещенными на сайте www.cdek.ru. Таким образом, сторонами был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг по доставке отправления в виде посылки, который по своей правовой природе является договором оказания услуг - действий по приему, обработке, доставке (вручению) отправлений.

Правоотношения по возмездному оказанию курьерских услуг регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями публичного договора возмездного оказания курьерских услуг отправления принимаются исполнителем к доставке в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета внутренних вложений. Иное возможно только по Дополнительному соглашению Сторон, оформленному в письменной форме. Ответственность за соответствие упаковки содержимому несет клиент (отправитель) (п. 2.1 Регламента).

Клиент гарантирует, что упаковка отправления, соответствует характеру вложения.

Абзацем 1 пункта 2.4. Регламента установлено, что Клиент обязуется обеспечить упаковку отправления, соответствующую характеру вложения, условиям доставки и продолжительности в пути, исключая возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, а также порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда Исполнителю.

Также в разделе 2.4. Регламента указаны рекомендации по упаковке для каждого содержимого отправлений.

Как следует из материалов дела, между Клиентом и Исполнителем не было заключено Дополнительное соглашение, а следовательно, отправление было принято на доставку в упакованном виде без проверки и пересчета внутренних вложений.

Согласно п.п. 2.3.1, раздела 8 Регламента договорные отношения между исполнителем и клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной (п. 2 ст. 400 ГК РФ).

На основании п. 8.3 Регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость: в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправления - в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного/утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реального причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей.

Регламента, размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления - в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления (абз. 1 п. 8.4 Регламента).

Пунктами 2.3.1, 8.5 Регламента предусмотрено, что если клиенту недостаточно выплаты исполнителя в ограниченном размере, установленном разделом 8 Регламента, в случае утраты/повреждения отправления, клиент при условии соблюдения требований к упаковке, имеет право объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю.

Клиент обязан указать объявленную стоимость отправления и уплатить исполнителю дополнительный сбор для отправлений, стоимость вложений которых превышает 300 000 рублей.

В случае не объявления клиентом стоимости отправления исполнитель несет ответственность согласно п. 8.3 Регламента.

В соответствии с п. 8.6 Регламента, для установления и подтверждения реальной стоимости причиненного ущерба отправлению в ходе доставки, клиент обязан предоставить исполнителю документы, подтверждающие реальную стоимость отправления и право собственности клиента на отправление.

Судом установлено, что отправление по накладной № 14516451 было принято в закрытом виде, по количеству мест, без досмотра и пересчета содержимого. Подробная опись вложения по указанной накладной не составлялась, ценность отправления не объявлялась, страхование не производилось, что истцом не оспаривалось.

С учетом того, что истцом ЮВ при передаче отправления на доставку не была указана его объявленная стоимость, ответственность исполнителя ООО «СДЭК-Глобал» в данном случае ограничена в соответствии с п. 8.3 Регламента размером части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного/утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реального причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей.

При таком положении вывод мирового судьи о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб в полном объеме является ошибочным, основанным на неправильном установлении обстоятельств дела.

Согласно утверждению стороны истца в процессе доставки отправление было повреждено, часть находившихся в посылке вещей (платье, босоножки, специи) получили значительные повреждения, приведшие к невозможности эксплуатации указанных вещей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта ущерба, причинённого ответчиком при доставке отправления, истцом в материалы дела представлены: фотография отправления (т. 1, л.д. 9), отчет об операции по карте от 08 августа 2018 года на сумму 265 евро (т. 1, л.д. 7), чек от 12 января 2015 года на сумму 362,50 евро, а также выписка операций по кредитной карте за период с 05 августа 2018 года по 08 августа 2019 года (т. 1, л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае истцом не представлено суду достаточных доказательств факта причинения ей ущерба.

Содержание представленных чека и банковских документов не позволяет суду идентифицировать, какие конкретно вещи были приобретены истцом.

Имеющаяся в материалах дела фотография отправления не содержит даты её выполнения, по ней невозможно определить содержимое отправления и его состояние.

Из фотографии усматривается лишь повреждение упаковки, установить наличие повреждений внутренних вложений не представляется возможным.

Каких-либо иных документов, подтверждающих повреждение содержимого отправления (акт о наличии повреждении внутренних вложений, составленный и подписанный сторонами при получении истцом отправления, заключение эксперта и пр.), либо доказательств того, что истцом предпринимались меры к получению таких документов, истцом суду не представлено.

Однозначно установить характер вложения в отправление по описанию «вещи, обувь» не представляется возможным. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, в каком состоянии и какие именно «вещи, обувь» были переданы для доставки.

Разделом 11 Регламента возмездного оказания курьерских услуг предусмотрено, что основанием для предъявления претензии служит Акт, составленный в присутствии представителя Исполнителя. В случае претензий Клиента по срокам доставки либо утрате Исполнителем отправления, Акт не составляется.

Сведений и доказательств того, что истица была лишена возможности в момент получения отправления от исполнителя в присутствии его уполномоченного сотрудника вскрыть упаковку и досмотреть содержимое вложения, зафиксировав актом повреждения части отправления, как это предусмотрено Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, исходя из того, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя не установлен, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЮВ в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 07 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ЮВ к ООО «СДЭК-Глобал», ИП НВ о защите прав потребителя – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                            О.С. Щедрина