Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2016 ~ М-472/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 мая 2016 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 805/2016 по исковому заявлению Пироговой Н.В. Пирогова А.А. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании права собственности, возложении обязанности произвести технический учет объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогова Н.В., Пирогов А.А. обратились в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании недействительной выписки из технического паспорта № от (дата) выданной СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, возложении обязанности на СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области произвести технический учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> как квартиры в многоквартирном доме. Истцы также просят признать за Пироговой Н.В., Пироговым А.А. право общей долевой собственности на <адрес> (за каждым по 1/2 доле в праве). В обоснование иска указано, что (дата) истец обратилась в Каменск – Уральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по <адрес>. Истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до (дата) в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. При этом, в документах о правах на указанный объект имеются расхождения: правовым основанием возникновения права собственности на квартиру является договор передачи дома в собственность Г., в соответствии с которым в собственность передана <адрес> общей площадью 34,2 кв.м. После смерти Г. истцу Пироговой Н.В., а также А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный объект недвижимости. (дата) Пирогова Н.В., А. оформили завещание в пользу Пирогова А.А. на квартиру по <адрес> Однако, после смерти А. нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду расхождения сведений в документах относительно завещанного объекта. Фактически жилой дом по <адрес> общей площадью 139, 5 кв.м. состоит их 4 квартир (1, 2, 3, 4). В соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения по <адрес> видом жилого помещения является квартира площадью 34, 2 кв.м. Фактически истцами осуществляются права собственников в отношении жилого помещения по <адрес>, в том числе, оплачиваются оказываемые услуги и работы. Истцы считают недействительной выписку из технического паспорта, выданную СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области № от (дата) поскольку объектом недвижимости в ней указан жилой дом индивидуального типа с хозяйственными постройками под № по <адрес>, что лишает истцов возможности зарегистрировать возникшее у них право общей долевой собственности на квартиру по <адрес> распорядиться объектом права. Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Пирогова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по (дата) после смерти Г., приходящейся истцу родной матерью. Спорное имущество было приобретено наследодателем на основании договора передачи доли дома в собственность граждан от (дата) До момента смерти Г. постоянно проживала в <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении постоянно проживает истец Пирогова Н.В. Учитывая, что в правоустанавливающих документах на жилое помещение в качестве объекта права указан жилой дом по <адрес>, а не <адрес>, Пирогова Н.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. По основаниям, изложенным в иске, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Пирогов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дал суду объяснения, аналогичные объяснениям истца Пироговой Н.В.

Представитель ответчика СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Гайдукова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика суду пояснила, что учет жилого дома по <адрес> производился в (дата) Из правоустанавливающих документов на спорный объект следует, что наследодателю Б. принадлежала доля в праве на жилой дом по <адрес>. В отношении <адрес> какие – либо документы ответчику не предоставлялись, в связи с чем выписка из техпаспорта выдавалась на жилой дом. Представитель ответчика полагала пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. Также просила учесть, что постановка объекта на технический учет носит заявительный характер, в связи с чем для постановки <адрес> на технический учет необходимо обращение истцов с соответствующим заявлением. Поскольку такого обращения от истцов не поступало, действий по проведению технического учета ответчиком не совершалось.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск. Против удовлетворения исковых требований представитель ответчика не возражал при условии доказанности истцами обоснованности исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова В.В. против удовлетворения исковых требований Пироговой Н.В., Пирогова А.А. не возражала, подтвердив факт проживания истца Пироговой Н.В. в жилом помещении по <адрес>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не высказал.

Третье лицо – нотариус Желонкина Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова О.С., Игумнова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с договором передачи доли дома от (дата) заключенным между Каменск – Уральским заводом по обработке цветных металлов и Г., последней приобретена в собственность 1/4 доля жилого дома по <адрес> право собственности Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

(дата) Г. скончалась.

В соответствии со справкой ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) Г. с (дата) и по день смерти (дата) постоянно проживала по <адрес>

(дата) Пироговой Н.В., А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г. на наследственное имущество – 1/4 долю в праве на жилой дом по <адрес>

(дата) А. составлено завещание, в соответствии с которым А. завещал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> Пирогову А.А.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРПН от (дата) следует, что Пирогова Н.В., А. являются собственниками 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый на многоквартирный жилой дом по <адрес> Вместе с тем, из той же Выписки следует, что собственниками <адрес> являются Иванова В.В., В. (в 1/2 доле каждая), собственником <адрес> является Игумнова Т.В.

В соответствии со сведениями Южного БТИ и РН от (дата) собственником <адрес> является Г.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого дома по <адрес> следует, что он состоит из 4 квартир, <адрес> имеет площадь 34,2 кв.м.

Из объяснений истцов, третьего лица Ивановой В.В. следует, что в период жизни Г. она всегда занимала <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении постоянно проживает Пирогова Н.В.

Указанные объяснения соответствуют и исследованным судом письменным доказательствам, приведенным ранее.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принадлежности наследодателю Г. на праве собственности <адрес> в г.Каменске – Уральском, поскольку именно указанный объект поименован в договоре передачи доли дома от (дата) как имущество, передаваемое в собственность Г. В период с (дата) и по день смерти Г. постоянно проживала в <адрес>.

С учетом положений ст.ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, в состав наследства после смерти Г. вошла <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону в равных долях перешло к Пироговой Н.В., А.

Вследствие изложенного, с учетом положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Пироговой Н.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение по <адрес> подлежат удовлетворению.

Как указано ранее, (дата) А. составлено завещание, в соответствии с которым он завещал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> Пирогову А.А.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти А., следует, что в установленный законом срок Пирогов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти А., что, с учетом положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о принятии истцом Пироговым А.А. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по <адрес> в порядке наследования по завещанию перешло к Пирогову А.А. В этой связи в указанной части исковые требования Пирогова А.А. также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Пироговой Н.В., Пирогова А.А. о признании недействительной выписки из технического паспорта № от (дата) выданной на жилой дом по <адрес>.

Из материалов дела следует, что (дата) СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» выдана выписка из технического паспорта № в отношении жилого дома по <адрес> содержащая информацию о технических характеристиках строений, расположенных по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемой выпиской из технического паспорта № от (дата)

Суд отмечает, что выписка из технического паспорта представляет собой информационно – справочный документ, содержащий сведения о технических характеристиках объекта. Выписка из техпаспорта не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, предназначена для информационного обеспечения соответствующих субъектов.

Из объяснений представителя ответчика СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» следует и это подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами на объект по <адрес>, что оспариваемая выписка содержала сведения, имеющиеся в техническом паспорте объекта на момент ее выдачи.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении исковых требований о признании недействительной выписки из технического паспорта от (дата)

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что оспариваемая выписка выдана истцу Пироговой Н.В. (дата) Истцами не оспаривался факт получения и ознакомления с выпиской в соответствии с датой ее выдачи.

Исковое заявление подано истцами в суд (дата)

Учитывая установленный законом срок исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с требованиями о признании выписки из технического паспорта от (дата) недействительной.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не заявлялось.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Пироговой Н.В., Пирогова А.А. о признании недействительной выписки из техпаспорта № от (дата)

Истцами также заявлены исковые требования о возложении на СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» обязанности произвести технический учет объекта недвижимости по <адрес>

Согласно пункту 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов в СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» с заявлением о проведении технического учета жилого помещения по <адрес>

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила, что основанием для проведения технического учета объекта является письменное обращение заинтересованного лица. Такого обращения от истцов ответчику не поступало, в связи с чем соответствующие действия ответчиком не совершались.

Доказательств уклонения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от проведения технического учета жилого помещения по <адрес> в материалах дела нет.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Пироговой Н.В., Пирогова А.А., заявленных к в СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», в полном объеме.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пироговой Н.В., Пирогова А.А. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» удовлетворить. Признать за Пироговой Н.В., Пироговым А.А. право общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> (за каждым по 1/2 доле в праве).

В удовлетворении исковых требований Пироговой Н.В., Пирогова А.А. к СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).