Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 (2-1923/2013;) ~ М-1692/2013 от 25.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 «22» января 2014 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих доводов истец указала следующее.

Она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль ГАЗ-31105, г.р.з. С548ХА53.

В мае 2013 года ответчик произвел ремонт автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что повреждено лакокрасочное покрытие по всей поверхности автомобиля ФИО2 признался, что умышленно повредил автомобиль. Она обратилась в милицию. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 86 503 рубля 23 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 795 рублей 10 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей,, всего взыскать 90 798 рублей 33 копейки.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

До брака в ее собственности были две автомашины: ВАЗ и ГАЗ. В мае 2013 года с ответчиком они находились в состоянии бракоразводного процесса. Она с участковым инспектором приехала по месту жительства ответчика забрать свои автомашины. Пока они перегоняли автомобиль ВАЗ ФИО2 повредил лакокрасочное покрытие корпуса автомашины «Волга». По данному факту была проведена проверка, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои действия по повреждению автомашины. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 86 503 рубля 23 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 795 рублей 10 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о его уведомлении о времени и месте слушания дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат по ордеру ФИО4 иск не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика.

Рассмотрев данный спор по существу, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее

Истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 30)

При регистрации брака истец изменила свою фамилию «Федорова» на фамилию «ФИО6»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль ГАЗ-31105, г.р.з. С548ХА53.(л.д.7,10)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умышленно повредил лакокрасочное покрытие по всей поверхности автомобиля ГАЗ-31105, принадлежащего ФИО1

По данному факту проведена проверка МОМВД России «Боровичский», факт повреждения ответчиком ФИО2 автомобиля установлен; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, так как усматриваются гражданско-правовые отношения. (л.д.6)

Стоимость восстановительного ремонта составляет 86 503 рубля 23 копейки, что подтверждается справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвенцен». (л.д.9)

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката по составлению и предъявлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина 2 795 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 86 503 рубля 23 копейки (восемьдесят шесть тысяч пятьсот три рубля двадцать три копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 795 рублей 10 копеек (две тысячи семьсот девяносто пять рублей десять копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.Л. Кондратьева.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Л.Кондратьева.