Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2015 ~ М-3185/2015 от 25.06.2015

Дело 2-3773/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                   06 августа 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06 мая 2015 года в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «СААБ 9-3 2.0. Т CABRIO» < № > под управлением Копытовой Е.В., принадлежащего Кузнецову П.В., и «Мазда Вериса» < № > под управлением Борисовой Н.В. Гражданская ответственность Копытовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем и 15 мая 2015 года выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты > рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта составили < данные изъяты > рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил < данные изъяты >. 09 июня 2015 года истец обратился с претензией к ответчику, представив экспертное заключение. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку за период с 18 июня 2015 года по дату вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты > рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сотников В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Указал, что выплата страхового возмещения произведена, но выплаченной суммы недостаточно для восстановления имущественных прав истца, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица Копытова Е.В., ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо Борисова Н.В. в судебном заседании указала, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, а требования истца являются обоснованными.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 06 мая 2015 года в 13:30 часов в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СААБ 9-3 2.0. Т CABRIO» < № > под управлением Копытовой Е.В., и «Мазда Вериса» < № > под управлением Борисовой Н.В.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля «Мазда Вериса» < № > Борисова Н.В., выезжая с места парковки в правый ряд, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством «СААБ 9-3 2.0. Т CABRIO» < № >, под управлением Копытовой Е.В.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Борисовой Н.В., Копытовой Е.В. данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями Борисовой Н.В., данными в судебном заседании.

Согласно п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании изложенного и учитывая, что Борисова Н.В. никаких доказательств отсутствия в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представила, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании свою вину признавала, суд делает вывод о наличии в действиях Борисовой Н.В., нарушившей пункт 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Борисовой Н.В. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Копытовой Е.В. суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «СААБ 9-3 2.0. Т CABRIO» < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 8-9), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована (Борисовой Н.В. в ООО МСК «СТРАЖ», Копытовой Е.В. в ООО «Росгосстрах»).

Согласно отчету < № > (экспертному заключению) от 15 мая 2015 года (л.д. 26-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >. Стоимость услуг оценки составляет < данные изъяты > рублей, что подтверждается квитанцией < № > (л.д. 25).

Оснований не доверять данному отчету, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию.

Представленное истцом отчет содержит сведения о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и выполнен в соответствии с требованиями названной Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет отвечает требованиям нормативно правовых актов, предъявляемым к заключениям проведенным в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом.

При этом стоимость услуг эксперта в размере < данные изъяты > рублей также включается в размер страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года), согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец 07 мая 2015 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков приложив все необходимые документы, а также представил автомобиль для осмотра (л.д. 17).

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал данное событие страховым случаем и 15 мая 2015 года осуществил выплату страхового возмещения в сумме < данные изъяты > рублей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, а также выпиской по счету (л.д. 18).

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истец 09 июня 2015 года обратился к ответчику с претензией, представив оригинал экспертного заключения, с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 52). Однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на несоответствие представленного отчета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также на то, что данный отчет не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, который не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

Данный отказ в удовлетворении претензии нельзя признать обоснованным

Согласно п. 3.2.1.2 Предисловия к Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», заключение эксперта представляет собой письменный документ, предусмотренный процессуальным законодательством и являющийся источником судебных доказательств, в котором изложены основания и условия проведения экспертизы, объекты, исходные данные, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сам процесс экспертного исследования и фактические данные, установленные экспертом в результате исследования. Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым. Заключение и приложения к нему (фототаблицы, расчетные таблицы, копии документов) должны быть пронумерованы сквозной нумерацией, иметь пояснительные надписи и визируются экспертом постранично. Заключение составляется в двух экземплярах и подписывается экспертом.

Представленный истцом отчет как указано выше отвечает требованиям нормативно правовых актов, предъявляемым к заключениям проведенным в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленный истцом отчет оригинал которого находится в материалах дела в полном объеме соответствует требованиям законодательства, в связи с чем положен судом в основу решения.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составит < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > + < данные изъяты > - < данные изъяты > < данные изъяты >.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения 113 679 рублей 21 копейка подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, за период с 18 июня 2015 года по 06 августа 2015 года, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки истцу не выплачено, то к страховщику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При определении периода начисления неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 09 июня 2015 года. Страховщик, рассмотрев данную претензию, 17 июня 2015 года направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Поскольку страховщик отказал в доплате страхового возмещения 17 июня 2015 года, данный отказ законным и обоснованным не является, с 18 июня 2015 года подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 18 июня 2015 года по 06 августа 2015 года (50 дней) на сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, составит < данные изъяты > и подлежит взысканию с ответчика. Расчет: < данные изъяты > х 1% х 50 = < данные изъяты >

Поскольку страховое возмещение потерпевшему в установленный срок не выплачено к страховщику в данном случае подлежит применению мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа составляет < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > : 2 = < данные изъяты >

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя < данные изъяты > рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил ООО «Полис-Комфорт» < данные изъяты > рублей за представление интересов в суде, подготовку документов, подачу документов в суд (л.д. 54-55). Факт оплаты данных сумм подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > (л.д. 53).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания не большой продолжительности с участием представителя истца, третьего лица, в отсутствие ответчика, представителем истца написано исковое заявление, даны пояснения в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, качества составленных представителем документов, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты > рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере < данные изъяты > за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова П. В. страховое возмещение < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты > рублей, всего < данные изъяты >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2015 года.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова